Компаративный анализ российского и зарубежного опыта правового регулирования факультативных и альтернативных обязательств
УДК 347.412.4
А. В. Захаркина
КОМПАРАТИВНЫМ АНАЛИЗ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ФАКУЛЬТАТИВНЫХ И АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ1
Правовое регулирование «классических» институтов частного права существенно отличается в страновом аспекте, что предопределяет необходимость сравнительно-правового изучения с целью совершенствования отечественного гражданского законодательства. Факультативные и альтернативные обязательства, получившие обстоятельное правовое регулирование в нормах ГК РФ в результате широкомасштабной реформы обязательственного права, нуждаются в компетентной научно-практической оценке с учетом опыта их правовой регламентации в зарубежных правопорядках. Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что на базе раскрытых в работе новых теоретических положений и новелл отечественного законодательства, разработаны новые конструктивные положения формирующейся цивилистической теории факультативных и альтернативных обязательств, позволившей сформировать комплексное представление о понятии и механизме надлежащего исполнения этих обязательств в российском и международном праве, а также в некоторых зарубежных правопорядках (Германия, Франция, Латвия, Израиль, Грузия, Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Украина, Квебек, Молдова, Австрия). При этом в статье
обоснован принципиально новый авторский подход к исследованию указанных обязательств в компаративном ключе – через призму четырех концепций, имеющих место в зарубежных правовопрядках: концепция подробного правового регулирования конструкции альтернативного обязательства; концепция «усеченного» правового регулирования конструкции альтернативного обязательства; концепция подробного правового регулирования конструкций альтернативного и факультативного обязательства; концепция правового регулирования конструкции альтернативного обязательства без применения указанного понятия. Итогом настоящего сравнительно-правового исследования стали авторские предложения по реформированию институтов факультативного и альтернативного обязательств в части конкретизации механизма их надлежащего исполнения, а также правовых последствий невозможности предоставления одного или нескольких исполнений.
Ключевые слова: сложные обязательства; альтернативные обязательства; факультативные обязательства; надлежащее исполнение обязательств; гражданское право.
A. Zakharkina
COMPARATIVE ANALYSIS OF RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCE OF LEGAL REGULATION AND APPLICATION OF THE RULES ON FACULTATIVE
AND ALTERNATIVE OBLIGATIONS
The legal regulation of “classical” institutions of private law differs significantly in the country aspect, which determines the need for comparative legal study in order to improve domestic civil legislation. Facultative and alternative obligations that have received extensive legal regulation in the rules of the civil code as a result of a large-scale reform of the law of obligations, need a competent scientific and practical assessment, taking into account the experience of their legal regulation in foreign legal orders. The scientific novelty of this study is that on the basis of the new theoretical provisions and novelties of the domestic legislation revealed in the work, new constructive provisions of the emerging civil law theory of facultative and alternative obligations were developed, which allowed to form a comprehensive understanding of the concept and mechanism of the proper execution of these obligations in Russian and
international law, as well as in some foreign legal orders (Germany, France, Latvia, Israel, Georgia, Azerbaijan, Belarus, Kazakhstan, Ukraine, Quebec, Moldova, Austria). At the same time, the article substantiates a fundamentally new author’s approach to the study of these obligations in a comparative way – through the prism of four concepts that take place in foreign legal contracts: the concept of detailed legal regulation of the construction of an alternative obligation; the concept of “truncated” legal regulation of the construction of an alternative obligation; the concept of detailed legal regulation of the structures of an alternative and facultative obligation; the concept of legal regulation of the construction of an alternative obligation without the use of this concept. The result of this comparative legal study was the author’s proposals to reform the institutions of facultative and alternative obligations in terms of specifying the
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-311-00051 мол_а «Надлежащее исполнение факультативных и альтернативных обязательств как условие повышения эффективности гражданского оборота, а также инвестиционной привлекательности российской правовой и экономической системы в свете реформирования обязательственного права Российской Федерации»
mechanism of their proper execution, as well as the legal consequences of the inability to provide one or more executions.
Key words: complex obligations; alternative obligations; facultative obligations; proper performance of obligations; civil law.
Широкомасштабная реформа обязательственного права, «точкой отсчета» которой принято считать Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее -Концепция) [22], коснулась, в том числе и таких сложных обязательств, как альтернативные и факультативные.
Интересно при этом отметить, что еще в 2005 г депутатом Государственной Думы ФС РФ С. А. Капковым был внесен в ГД ФС законопроект [27], предполагающий более детальное правовое регулирование альтернативных обязательств. При этом в пояснительной записке к указанному законопроекту отмечалось, что цель законопроекта – устранение недостатков действующей редакции статьи 320 части первой ГК РФ, детализация регулирования осуществления права выбора в альтернативном обязательстве. В числе недостатков действующей редакции ст. 320 ГК РФ были указаны следующие: перечисление в ст. 320 не всех случаев альтернативных обязательств, а только тех, которые заключаются в совершении одного из нескольких действий; отсутствие законодательного регулирования специфических особенностей альтернативного обязательства, связанных с осуществлением права выбора. Однако по неизвестным причинам законопроект был отозван автором и в этой связи снят с рассмотрения ГД ФС РФ [29].
В Концепции, в частности, отмечалось, что в главу 21 ГК РФ «следовало бы включить нормы об альтернативных и факультативных обязательствах», что впоследствии и было сделано законодателем. В результате принятия Федерального закона от 08.03.2021 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» [30] в ГК РФ появились две статьи, специально посвященные альтернативному обязательству (ст. 308.1, 320 ГК РФ), и две статьи, направленные на регулирование факультативного обязательства (ст. 308.2, 320.1 ГК РФ). Структурно новые нормы расположились в главе 21 «Понятие обязательства» и главе 22 «Исполнение обязательств», что соответствует пандектной системе российского гражданского законодательства и адекватно отражает сущность соответствующих правовых норм.
Реформирование норм об альтернативных обязательствах и позитивация института факультативного обязательства вызвали большой научный интерес со стороны представителей ци-вилистической науки [17, 18]. Значительная часть публикаций по данной тематике принадлежит и автору настоящего исследования [19, 20, 21].
Сравнительно-правовое исследование факультативных и альтернативных обязательств встречается только в двух научных работах [23, 25], авторство, одной из которых принадлежит
автору настоящей статьи. Однако обе научные статьи датируются 2021 годом, т.е. подготовлены до реформы обязательственного права и не учитывают обновленную редакцию ГК РФ. Поэтому данное исследование, безусловно, является актуальным и необходимым для дальнейшего реформирования гражданского законодательства в части правового регулирования факультативных и альтернативных обязательств.
Прежде чем переходить к сравнительно-правовому анализу российского и зарубежного гражданского законодательства в этой сфере, хотелось бы уделить внимание результатам реформы обязательственного права в части позитивации норм об альтернативных и факультативных обязательствах.
В соответствии со ст. 308.1 и 320 ГК РФ, правовое регулирование альтернативных обязательств (далее – а.о., альтернативные обязательства) сводится к следующим основным правилам: (1) а.о. – это обязательство, в котором должник обязан совершить одно из двух или более действий; (2) право выбора в а.о. принадлежит должнику, однако по условиям обязательства право выбора может быть предоставлено кредитору или третьему лицу; (3) с момента совершения выбора а.о. трансформируется в простое однопредметное обязательство; (4) в случае просрочки осуществления выбора лицом, которому такое право предоставлено, право выбора переходит к противоположной стороне соответственно.
Анализ ст. 308.2 и 320.1 ГК РФ позволяет в сконцентрированном виде воспроизвести созданное отечественным законодателем правовое регулирование для факультативных обязательств (далее – ф.о., факультативное обязательство): (1) ф.о. – это обязательство, в котором должник вправе заменить основное исполнение факультативным, заранее предусмотренным условиями обязательства; (2) предоставление и основного, и факультативного исполнений следует считать надлежащим исполнением; (3) кредитор вправе потребовать от должника предоставления только основного исполнения, даже если должник находится в просрочке; (4) если в обязательстве предусмотрены два или несколько действий, то пре-зюмируется, что это обязательство является а.о.
На наш взгляд, при положительной оценке реформы гражданского законодательстве в части позитивации норм о факультативных и альтернативных обязательствах, требуется дальнейшее совершенствование норм об этих видах сложных обязательств с результатов применения этих норм в судебно-арбитражной практике, а также опыта правового регулирования указанных институтов в международном праве и зарубежных правопорядках.
Поскольку факультативные и альтернативные обязательства встречаются не только в зарубежных гражданских законодательствах, но и в некоторых (правда, немногочисленных) актах международного права, предлагаем начать именно с них.
Весьма лаконичная норма, посвященная альтернативному обязательству, содержится в Модельном Гражданском кодексе СНГ [2]: «Должнику, обязанному совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из договора, законодательства, обычаев делового оборота или существа обязательства не вытекает иное».
Интересно отметить, что упоминание альтернативного обязательства содержится и в Модельном кодексе о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ [24]. Так, в п. 4 ст. 174 этого акта указано правило следующего содержания: «в отношении отдельных объектов недвижимости, сооруженных на земельном участке в пределах горного отвода и предназначенных для целей, не связанных с пользованием недрами, может быть установлена реальная повинность. Установленная реальная повинность создает альтернативное обязательство». При этом интересно подчеркнуть, что в 1996 г в Российской Федерации был разработан Проект Федерального закона №96028936-2 «О реальных повинностях» [28]. Согласно Проекту, владелец юридического титула должен либо нести реальную повинность в натуре, либо по своему выбору уплачивать стоимость такой повинности. Однако Проект так и не был принят.
Что касается термина «факультативные обязательства», то среди международных правовых актов он встречается лишь в Словаре юридической терминологии для государств-участников МПА СНГ [26].
Изучив гражданские законодательства более десяти случайно выбранных стран, автор настоящего исследования позволил себе условно классифицировать законодательные подходы, используемые в зарубежных правопорядках к правовому регулированию факультативных и альтернативных обязательств, на четыре концепции, названные в авторской интерпретации следующим образом: концепция подробного правового регулирования конструкции альтернативного обязательства; концепция «усеченного» правового регулирования конструкции альтернативного обязательства; концепция подробного правового регулирования конструкций альтернативного и факультативного обязательства; концепция правового регулирования конструкции альтернативного обязательства без применения указанного понятия. Предлагаем перейти к их последовательному анализу.
Концепция подробного правового регулирования конструкции альтернативного обязательства. Переходя собственно к сравнительно-правовому исследованию, обратимся к §262 Гражданского уложения Германии (далее – ГГУ) [16], который специально посвящен альтернатив-
ному обязательству: в нем отсутствует легальная дефиниция этого понятия, однако содержатся правила его надлежащего исполнения. Так, отмечается, что «Если по обязательству предоставить то или иное исполнение надлежит предоставить только одно из них, то право выбора принадлежит должнику, поскольку не доказано иное». Кроме §262 ГГУ, исполнению альтернативного обязательства посвящен и § 263 «Осуществление права выбора; последствия». В этом параграфе содержится две нормы: первая из них содержит порядок совершения выбора (таковым является – «заявление другой стороне»), вторая же -трансформацию альтернативного обязательства из сложного в простое после совершения выбора (избранное исполнение признается, как единственное исполнение, изначально обязывающее должника).
В §264 «Просрочка лица, правомочного совершить выбор» содержится весьма интересная норма. Для ее правильного понимания мы приведем ее содержание: «Если должник, имеющий право выбора, не воспользуется выбором до начала принудительного исполнения, кредитор может в порядке такого исполнения добиться по своему выбору того либо другого исполнения; однако пока кредитор полностью или частично не получил избранное исполнение, должник может освободиться от обязательства, предоставив иное предусмотренное исполнение». Думается, что рассмотренное нормативное установление требует дополнительных комментариев. Так, согласно ГГУ, должник обязан осуществить выбор «до начала принудительного исполнения». Если он этого не сделает, то выбор переходит к кредитору. В целом рассмотренные правила совпадают с российскими нормами гражданского законодательства, посвященными исполнению альтернативного обязательства. Однако комментируя далее § 264 ГГУ, мы сталкиваемся с весьма нетипичной формулировкой: «однако пока кредитор полностью или частично не получил избранное исполнение, должник может освободиться от обязательства, предоставив иное предусмотренное исполнение». Получается, что сделанный кредитором в случае просрочки должника выбор не является окончательным и может быть изменен действиями должника. Из этого напрашивается вывод о безусловном праве должника на осуществление выбора, что не характерно для российского гражданского права в этой сфере.
В то же время правила ч. 2 этого же §264 ГГУ, направленные на регулирование просрочки в осуществлении выбора со стороны кредитора, совпадают с аналогичными нормами российского законодательства.
Наконец, §265 ГГУ, именуемый «Невозможность исполнения по выбору», описывает ситуацию, при которой одно из исполнений стало невозможным по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, и по обстоятельствам, за которые несет ответственность сторона, обладающая правом выбора. В первой ситу-
ации речь идет о так называемой «безвиновной» невозможности, поэтому для нее предусмотрены в некотором роде «классические» для гражданского права последствия: «обязательство ограничивается другими способами исполнения». Вторая же ситуация, напротив, не предполагает подобные ограничения. Думается, что наличие правил, специально посвященных правовым последствиям невозможности исполнения, значительно упрощает правоприменение и обеспечивает прозрачность правового регулирования соответствующих видов обязательств. По этой причине российскому законодателю следовало бы включить в ГК РФ аналогичные нормы.
Правил о факультативных обязательствах в ГГУ мы не обнаружили.
Переходя к Гражданскому кодексу Франции (Кодексу Наполеона) (далее – ФГК) [14], обратимся к анализу его III Раздела, именуемого «Об альтернативных обязательствах». Оценка ст. ст. 1189-1196 ФГК позволяет нам, интерпретировав все содержащиеся в этих статьях нормы, сформулировать в сконцентрированном виде правила об альтернативных обязательствах: (1) а.о. прекращается путем предоставления одного из двух исполнений; (2) по общему правилу, право выбора – у должника, но может быть и у кредитора; (3) не считается надлежащим исполнением предоставление части одной вещи и части другой; (4) если одна из двух вещей не может быть предметом обязательства, то а.о. считается простым обязательством; (5) а.о. трансформируется в простое однообъектное обязательство в случае гибели одного из двух предметов исполнения, даже в том случае, если имела место виновная гибель вещи, ее денежный эквивалент не выплачивается; (6) если обе вещи, составляющие предмет обязательства погибнут, при этом должник будет виноват в гибели одной из этих вещей, то за должником закрепляется обязанность уплатить стоимость вещи, которая погибла последней; (7) если в а.о., в котором право выбора было предоставлено кредитору, погибнет один из двух предметов исполнения, вследствие обстоятельств, за которые не отвечает должник, то кредитор может потребовать от него только оставшееся исполнение; (8) если в а.о., в котором не допущена просрочка должника, управомоченного совершить выбор, погибают обе вещи без вины последнего, то обязательство прекращается невозможностью исполнения; (9) все вышеперечисленные правила актуальны и в том случае, если в а.о. более двух предметов исполнения. Удивляет подробность правового регулирования института альтернативного обязательства. Так, в отличие от российского гражданского законодательства, французское предусматривает запрет частичного предоставления части одного и части второго предоставления. Полагаем, что подобные правила могли бы стать частью российского обязательственного права.
Термин «факультативные обязательства» в ФГК также отсутствует.
Обратимся к изучению Гражданского кодекса Латвийской Республики [8]. Нормы, касающиеся альтернативных обязательств, сосредоточены в нем во втором подразделе части четвертой, именуемом «Предмет юридических сделок» (ст. ст. 1419-1424). Итак, указанные нормы содержат следующие правила: (1) право выбора предмета исполнения может быть закреплено как за должником, так и за кредитором; (2) по общему правилу, право выбора может быть реализовано лишь единожды; (3) должник может реализовать свое право выбора до исполнения обязательства, а кредитор еще и при предъявлении иска; (4) случайная гибель обоих предметов исполнения прекращает обязательство (но, что интересно, за должником закрепляется право требовать от кредитора исполнения им встречного предоставления); (5) случайная гибель только одного из двух предметов предоставляет должнику право выбора из оставшегося предмета либо стоимости утраченного; (6) случайная гибель только одного из двух предметов а.о., в котором право выбора принадлежало кредитору, превращает а.о. в однопредметное обязательство без права выбора; (7) в случае виновной гибели одного из двух предметов исполнения по вине противной стороны лицо, обладающее правом выбора, может осуществить выбор между оставшимся предметом и стоимостью погибшего; (8) в случае виновной гибели обоих предметов исполнения по вине противной стороны лицо, обладающее правом выбора, может выбрать вознаграждение за один или другой предмет исполнения; (9) в случае виновной гибели одного или обоих предметов исполнения по вине лица, обладающего правом выбора, последнее утрачивает такое право; (10) в последнем случае при гибели всех предметов исполнения противная сторона сама выбирает, за какое исполнение она желает получить вознаграждение; (11) если в указанных выше случаях гибели предметов исполнения виновен кредитор, то ему надлежит, кроме основного исполнения, возместить должнику убытки.
Гражданское законодательство Латвийской Республики также приятно удивляет подробностью правового регулирования альтернативных обязательств, особенно в части определения последствий безвиновной и виновной гибели предметов исполнения. Думается, что аналогичные нормы должны быть имплементированы в российское частное право. Обращает на себя внимание и правило о «безотзывности» выбора: право выбора может быть реализовано лишь единожды.
К числу зарубежных актов, регулирующих институт альтернативного обязательства, использующих этот термин в тексте нормативного акта и при этом не знающих институт факультативного обязательства, относится и Закон о договорах Израиля 1973 г. [15]. В ст. 51 этого закона, которая получила название «Выбор в отношении альтернативных обязательств», указаны следующие правила: (1) по общему правилу, выбор в а.о. принадлежит должнику, который его осуществляет
путем направления кредитору извещения в срок, предусмотренный для этого договором, или в разумный срок; (2) при не направлении подобного извещения, право выбора переходит к кредитору; (3) аналогичные правила установлены для ситуации, при которой лицом, обладающим правом выбора, определен кредитор.
Нам весьма импонирует правило о форме совершения выбора – «путем направления контрагенту извещения». Указанное правило также могло бы улучшить российское гражданское законодательство в части надлежащего исполнения альтернативных обязательств и облегчить правоприменение.
Как нами было уже отмечено раннее, Закон о договорах Израиля 1973 г не содержит такого понятия, как «факультативное обязательство», однако указанный акт регулирует смежный по отношению к этому обязательству институт – «замену исполнения в натуре», который, однако, нельзя отождествлять с факультативным обязательством. Замена исполнения в натуре предполагает ситуацию, при которой исполнение обязательства в натуре стало невозможным, что породило право должника требовать от третьего лица денежной компенсации.
Знает конструкцию альтернативного обязательства и Гражданский кодекс Грузии [5], в котором ему посвящены ст. ст. 374-377. Грузинский законодатель предусмотрел следующие правила, направленные на правовое регулирование альтернативного обязательства: (1) а.о. – это обязательство, в котором из нескольких обязательств должно быть исполнено одно; (2) субъектом права выбора является должник, если иное не предусмотрено соглашением сторон; (3) выбор делается посредством заявления либо непосредственного исполнения; (4) если в обязательстве присутствуют более двух исполнений, оно тоже признается а.о.
Аналогичное правовое регулирование института альтернативного обязательства встречается в Гражданском кодексе Азербайджанской Республики (ст. 434) [3]. Интересно обратить внимание на ст. 435 ГК Азербайджанской Республики, которая получила наименование «Право кредитора на принятие другого исполнения». В этой весьма лаконичной статье указывается, что кредитор имеет право принять другое исполнение, предусмотренное договором, но не обязан делать этого (выделено авт. – З. А.). Можно лишь предположить, что указанная конструкция есть «факультативное обязательство с правом замены по решению кредитора».
Концепция «усеченного» правового регулирования конструкции альтернативного обязательства. Под «усеченным» правовым регулированием конструкции альтернативного обязательства мы условно понимаем поверхностное регулирование данного обязательства, сводящееся, как правило, только к тому, что право выбора в а.о. принадлежит должнику. Такой подход был воспринят, прежде всего, отечественным законодате-
лем до внесения изменений в результате принятия Федерального закона от 08.03.2021 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» [30].
Вероятно, правило об альтернативном обязательстве «перекочевало» в неизменном виде и в гражданские законодательства некоторых стран СНГ. К примеру, правило, аналогичное раннее действующей ст. 320 ГК РФ, содержится в ст. 301 Гражданского кодекса Республики Беларусь [9]. Точно такое же правило встречаем и в ст. 285 Гражданского кодекса Республики Казахстан [10]. Интересно при этом отметить, что в комментариях [11] к ст. 285 ГК Республики Казахстан обращается внимание на существование факультативных обязательств, которые не упомянуты в ст. 285 ГК Республики Казахстан. Причем автор комментария к этой статье – М. К. Сулейменов приводит примеры а.о. и ф.о.: так, альтернативным следует признать обязательство, в котором продавец вправе отгрузить товар или железнодорожным, или автомобильным транспортом, а покупатель вправе оплатить товар наличными деньгами или векселем. Здесь, на наш взгляд, происходит некорректное отождествление альтернативного предмета исполнения и альтернативного способа исполнения. Что касается факультативного обязательства, то М. К. Сулейменов в качестве примера моделирует классическую ситуацию с завещательным отказом: наследодатель завещает сыну все имущество с возложением на него обязанности передать другому сыну наследодателя мотоцикл, который, однако, может быть заменен деньгами.
Точно такая же ситуация с правовым регулированием альтернативных обязательств наблюдается в Гражданском кодексе Украины. В нем содержится ст. 539, которая дублирует положения ранее действовавшей ст. 320 ГК РФ. Однако, что не может не вызывать удивления и восхищения, в комментарии к этой статье отмечается, что в зависимости от определенности предмета обязательства последние делятся на конкретно определенные, альтернативные и факультативные. Автор комментария – Н. Ю. Голубева – обращает внимание на то, что факультативным является такое обязательство, в котором должник обязан предоставить основное исполнение, однако вправе заменить его факультативным исполнением, если основное исполнение стало невозможным [13, с. 584]. Думается, что автор некорректно истолковывает действительную сущность конструкции факультативного обязательства, в котором должник вправе при любых обстоятельствах заменить основное исполнение факультативным.
Н. Ю. Голубева, размышляя далее об отличительных чертах а.о. и ф.о., приходит к весьма странному выводу: «гибель основного предмета в факультативном обязательстве ведет к прекращению обязательства в целом». Получается, что невозможность предоставления основного исполнения позволяет должнику предоставить факультативное исполнение, а гибель основно-
го исполнения – прекращает факультативное обязательство. В чем же тогда принципиальное отличие между невозможностью исполнения и гибелью основного исполнения? На наш взгляд, при таком подходе утрачивается функциональное назначение факультативных обязательств. Однако не вдаваясь в полемику, отметим, что несмотря на отсутствие правовой регуляции факультативных обязательств в украинском гражданском законодательстве, зарубежные коллеги знают об этих конструкциях и рассуждают о них.
Заметим, что сделанное нами предположение об идентичности гражданских законодательств стран СНГ, не абсолютно: так, в Гражданском кодексе Кыргызской Республики [7] правил об альтернативных или тем более факультативных обязательствах нет.
Концепция подробного правового регулирования конструкций альтернативного и факультативного обязательства. Следующим зарубежным нормативным актом, который мы проанализируем, будет Гражданский кодекс Квебека [6]. По вопросу правового регулирования альтернативных обязательств, этот нормативный правовой акт сделал большой шаг вперед в сравнении со многими зарубежными правопорядками, детально урегулировав весь механизм исполнения этих обязательств. Так, правила об альтернативных обязательствах сосредоточены в §2 «Об обязательстве с множественностью предмета» в рамках Отдела II «О сложном обязательстве». В сконцентрированном виде правила об а.о. сводятся к следующим положениям: (1) в а.о. два основных предоставления, одно из которых должник исполняет; (2) если в момент возникновения а.о. одно из предоставлений не могло составлять предмет обязательства, то такое обязательство не считается а.о.; (3) по общему правилу, право выбора принадлежит должнику; (4) по соглашению сторон, право выбора может быть предоставлено кредитору; (5) лицо, управомоченное на совершение выбора и находящееся в просрочке, утрачивает такое право, а выбор переходит к другой стороне соответственно; (6) недопустимо предоставлять часть одного и часть другого исполнения; (7) если предоставление одного из двух исполнений становится невозможным, то должник обязан предоставить оставшееся возможное предоставление; (8) если становится невозможным предоставление обоих исполнений и вина за это лежит на должнике, то в таком случае он отвечает перед кредитором в рамках стоимости последнего возможного предоставления; (9) если в а.о., в котором право выбора принадлежит кредитору, одно из двух исполнений становится невозможным, то кредитор обязан принять оставшееся исполнение в качестве надлежащего исполнения; (10) исключением из предыдущего правила является ситуация, при которой невозможность предоставления одного из двух исполнений возникла вследствие обстоятельств, за которые отвечает должник: в таком случае кредитор наделяется правом выбора – потребовать
либо оставшееся исполнение, либо компенсировать ущерб, причиненный вследствие утраты второго предмета исполнения; (11) если, как и в выше указанном пункте, исполнение обоих из двух предоставлений становится невозможным вследствие вины должника, то кредитор вправе потребовать возмещения ущерба в рамках стоимости одного либо второго предмета исполнения по своему выбору; (12) если наступает случайная невозможность исполнения а.о. вследствие гибели всех предметов исполнения, то такое а.о. прекращается; (13) а.о. может включать более двух предметов исполнений.
Что примечательно, Гражданский кодекс Квебека содержит правовое регулирование и факультативных обязательств. Так, «под факультативным понимается обязательство, предметом которого является только одно основное предоставление, от которого должник, однако, вправе освободиться. осуществив иное предоставление. При этом должник освобождается при условии невозможности осуществления основного предоставления, наступившей без его вины».
К условно названной нами концепции правового регулирования конструкций альтернативного и факультативного обязательства относится и Гражданский кодекс Республики Молдова [12]. В нем нормы об этих видах обязательств содержатся в части 4, получившей наименование «Альтернативные и факультативные обязательства». Правовое регулирование альтернативных обязательств следует признать весьма подробным, что, как мы уже выяснили, характерно для многих зарубежных правопорядков, признающих данную правовую конструкцию. Так, в ст. ст. 550-554 ГК Республики Молдова содержатся правила, посвященные понятию а.о., праву выбора исполнения, запрету частичных исполнений, последствиям невозможности исполнения в случае, когда выбор принадлежит должнику, а также последствиям невозможности исполнения в случае, когда выбор принадлежит кредитору.
Факультативным обязательствам (далее -ф.о.) в ГК Республики Молдова посвящена лишь одна статья, которая дает легальное определение понятия «факультативные обязательства», а также устанавливает правило, в соответствии с которым ф.о. прекращается, если предоставление основного исполнения стало невозможным вследствие обстоятельств, за которые не отвечает должник.
Концепция правового регулирования конструкции альтернативного обязательства без применения указанного понятия. Правило, напоминающее конструкцию альтернативного обязательства, содержалось в Гражданском кодексе Восточной Галиции 1797 г. [4]: «43. Если договор может быть исполнен не одним, а несколькими способами, пусть у должника будет свободный выбор в отношении способа. Если выбор уже один раз сделан, то пусть выбирающему не будет разрешено отступить от него самостоятельно и по собственной воле».
Аналогичные нормы содержатся в §906 Всеобщего гражданского кодекса Австрии [1]: термин «альтернативное обязательство» в нем также не употребляется, а соответствующие нормы упоминаются в контексте способа исполнения обязательства. Приведем текст этой нормы: «(1) Если обязательство может быть исполнено несколькими способами, то право выбора способа исполнения остается за должником. Однако по одному лишь своему произволу он не может отклониться от уже избранного способа исполнения обязательства. (2) Если право выбора способа исполнения обязательства имеет кредитор и кредитор просрочивает с его выбором, то должник может вместо кредитора выбрать способ исполнения обязательства. Если он выбирает способ исполнения обязательства вместо кредитора, он должен уведомить об этом кредитора и одновременно установить ему соразмерный срок для выбора другого способа исполнения обязательства. Если кредитор не выбирает другого способа исполнения обязательства, то в силу вступает способ исполнения обязательства, выбранный должником. В любом случае должник имеет право на возмещение вреда». Таким образом, мы наблюдаем смешение альтернативности предмета исполнения и способа исполнения, что в целом не характерно для российского гражданского права в этой сфере. Возможно, речь идет лишь о разности терминологического обозначения, но не содержания соответствующих норм.
Кроме процитированных правил, Всеобщий гражданский кодекс Австрии содержит норму §907, которая специально посвящена последствиям гибели одного или нескольких предметов, которые должны были быть избраны в качестве способа исполнения: если гибель случайная, то обязательство прекращается, а если она вызвана виновными действиями должника, то он должен отвечать перед кредитором за срыв выбора способа исполнения обязательства.
Резюмируя вышеизложенное, подведем итоги настоящего исследования.
(1) Международное законодательство признает существование альтернативных и факультативных обязательств: термин а.о. встречается в Модельном Гражданском кодексе СНГ и Модельном кодексе о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ, термин ф.о. – Словаре юридической терминологии для государств-участников МПА СНГ.
(2) Модели правового регулирования институтов а.о. и ф.о. в зарубежных правопорядках условно классифицированы на четыре вида: концепция подробного правового регулирования конструкции альтернативного обязательства (Германия, Франция, Латвия, Израиль, Грузия, Азербайджан); концепция «усеченного» правового регулирования конструкции альтернативного обязательства (Беларусь, Казахстан, Украина); концепция подробного правового регулирования конструкций альтернативного и факультативного обязательства (Квебек, Молдова); концепция правового регулирования конструкции альтернатив-
ного обязательства без применения указанного понятия (Австрия).
(3) Компаративный анализ российского и зарубежного гражданского законодательства позволил выделить следующие отличительные черты зарубежных правопорядков в исследуемой сфере:
– ГГУ предусматривает безусловное право должника на осуществление выбора: пока кредитор полностью или частично не получил избранное исполнение, должник может освободиться от обязательства, предоставив иное предусмотренное исполнение;
– в ФГК установлен запрет предоставления части одного и части второго исполнения, предусмотренных условиями а.о.;
– ГК Латвийской Республики содержит норму о «безотзывности» выбора: право выбора может быть реализовано лишь единожды;
– Закон о договорах Израиля 1973 г. предусматривает форму совершения выбора – «путем направления контрагенту извещения»;
– ГК Азербайджанской Республики содержит нетипичную конструкцию, названную нами «факультативное обязательство с правом замены по решению кредитора»;
– ГК Республики Беларусь, ГК Республики Казахстан и гК Украины содержат статью, посвященную а.о., аналогичную по своему содержанию раннее действовавшей редакции ст. 320 ГК РФ
– ГК Кыргызской Республики не содержит правил об альтернативных или тем более факультативных обязательствах;
– ГК Квебека содержит максимально подробное регулирование последствий невозможности предоставления одного из двух исполнений и обоих исполнений, возникшей по вине должника или случайно;
– Всеобщий гражданский кодекс Австрии, как и раннее действовавший ГК Восточной Галиции 1797 г., не упоминает термин «а.о.», но фактически регулирует правоотношения, возникающие из а.о., используя вместо альтернативности предметов исполнения, словоупотребление альтернативность «способов исполнения».
(4) На основе проведенного сравнительно-правового исследования предлагаем внести следующие изменения в российское гражданское право в части регулирования институтов альтернативного и факультативного обязательств.
– Изложить п. 2 ст. 308.1 ГК РФ в следующей редакции: «Выбор осуществляется путем направления другой стороне обязательства извещения в срок, предусмотренный для этого законом, иными правовыми актами, договором или в разумный срок. Право выбора может быть реализовано лишь единожды. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным. После осуществления выбора презюмируется, что обязательство состояло из выбранного исполнения с момента возникновения».
– Изложить ст. 308.2 ГК РФ в следующей редакции: «Факультативным признается обязатель-
ство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству, в том числе в случае просрочки должника».
– Дополнить ст. 311 ГК РФ нормой следующего содержания: «Не допускается исполнение частично одного и частично другого исполнения в альтернативных и факультативных обязательствах».
– Дополнить ст. 320 ГК РФ пунктом третьим следующего содержания: «Если право выбора по альтернативному обязательству предоставлено должнику, а осуществить одно из предоставлений становится невозможным, в том числе по его вине, то должник обязан предоставить оставшееся предоставление.
Если в таком же случае осуществление обоих предоставлений становится невозможным по вине должника, то он несет перед кредитором ответственность в пределах стоимости последнего оставшегося предоставления».
– Дополнить ст. 320 ГК РФ пунктом четвертым следующего содержания: «Если право выбора по альтернативному обязательству предоставлено
кредитору или третьему лицу, а осуществить одно из предоставлений становится невозможным, то кредитор обязан принять оставшееся предоставление, за исключением случая, когда невозможность исполнения возникла по вине должника, и в таком случае кредитор вправе потребовать по своему выбору либо предоставления оставшегося исполнения, либо возмещения ущерба, вызванного невозможностью предоставления утраченного исполнения.
Если в таком же случае осуществление обоих предоставлений становится невозможным по вине должника, то кредитор вправе потребовать возмещения ущерба, вызванного невозможностью предоставления одного или другого исполнения».
– Признать п. 2 ст. 320.1 ГК РФ утратившим силу.
– Дополнить ст. 320.1 ГК РФ правилом следующего содержания: «Невозможность предоставления основного исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, прекращает обязательство
Если в таком же случае предоставление основного исполнения становится невозможным по вине должника, то он вправе предоставить факультативное исполнение».
Литература
1. Всеобщий гражданский кодекс Австрии / пер. с нем. Маслов С. С. М.: Инфотропик Медиа, 2021. 272 с.
2. Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Часть первая: принят в г. Санкт-Петербурге 29.10.1994 на 5-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1995. №6. С.3-192.
3. Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. Баку: Юрид. лит., 2021. 746 с.
4. Гражданский кодекс Восточной Галиции 1979 г. / пер. с лат. А. Гужвы; под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут; Одесса, 2021. 536 с.
5. Гражданский кодекс Грузии / пер. с груз. И. Мериджанашвили, И. Чиковани. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 750 с.
6. Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999. 472 с.
7. Гражданский кодекс Кыргызской Республики. Бишкек: Академия, 2009. 208 с.
8. Гражданский кодекс Латвийской Республики / пер. с латыш. И. Алфеевой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 830 с.
9. Гражданский кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 1059 с.
10. Гражданский кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 1029 с.
11. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (посттаейный). В 2 кн. 3- изд., испр. и доп., с использованием судебной практики / отв. ред. М.К. Сулейменов. Кн. 2. Алматы, 2007. 432 с.
12. Гражданский кодекс Республики Молдова: с последними изменениями и дополнениями. Кишинев: Lavilat Info, 2021. 256 c.
13. Гражданский кодекс Украины: научно-практический комментарий. Издание четвертое, дополненное и переработанное / под ред. д.ю.н., проф. Е.О. Харитонова. Харьков: ООО «Одиссей», 2007. 1280 с.
14. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2021) // Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). М.: Инфотропик Медиа, 2021. С. 4-592.
15. Гражданское законодательство Израиля / пер. с иврита М. С. Хейфец. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 633 с.
16. Гражданское уложение Германии (ГГУ) от 18.08.1896 (ред. от 02.01.2002) (с изм. и доп. по 31.03.2021) // Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. 4-е изд., перераб. М.: Инфотропик Медиа, 2021. С. VIII-XIX, 1-715.
17. Дзкуя Ш. В. Факультативное обязательство и отступное: проблемы правоприменения // Право и экономика. 2021. №9. С. 46-50.
18. Ерохина М. Г., Белая О. В. Альтернативные обязательства и изменение условий кредитного договора // Юрист. 2021. №21. С. 38-41.
19. Захаркина А. В. Надлежащее исполнение альтернативных обязательств на новой нормативной платформе в условиях цифровой экономики Российской Федерации // Право и экономика. 2021. №10. С.41-47.
20. Захаркина А. В. Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву: монография. М.: Статут, 2021. 176 с.
21. Захаркина А. В. Факультативные обязательства: правопонимание и правоприменение спустя три года после реформации обязательственного права России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. №9. С. 50-55.
22. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. №11. 2009.
23. Логинова Т. Е., Захаркина А. В. Факультативные и альтернативные обязательства в праве РФ и зарубежных правопорядках: сравнительно-правовое исследование // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. №1. С. 125-132.
24. Модельный кодекс о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ: принят в г. Санкт-Петербурге 07.12.2002 Постановлением 20-8 на 20-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2003. №30 (Часть 2). С. 5-218.
25. Музыка Т. А. Механизм исполнения альтернативного обязательства (анализ законодательства и правоприменительной практики стран СНГ, ЕС и других стран) // Проблемы законности. 2021. №126. С. 65-72.
26. Постановление № 38-23 Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ «О Словаре юридической терминологии для государств-участников МПА СНГ» (Принято в г. Санкт-Петербурге 23.11.2021) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2021. №57 (Часть 2). С. 198-287.
27. Проект Федерального закона №249566-4 «О внесении изменения в статью 320 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 15.12.2005) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 07.08.2021 г.).
28. Проект Федерального закона №96028936-2 «О реальных повинностях» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 17.06.1996) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 07.08.2021 г.).
29. Протокол заседания Совета ГД ФС РФ от 11.05.2006 № 157 «О проекте Федерального закона № 249566-4 «О внесении изменения в статью 320 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 07.08.2021 г.).
30. Федеральный закон от 08.03.2021 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 09.03.2021. №10. Ст.1412.
References
1. Vseobshhij grazhdanskij kodeks Avstrii / per. s nem. Maslov S. S. (General civil code of Austria). Moscow: Infotropik Media pub., 2021. 272 p. (In Russian).
2. Grazhdanskij kodeks. Model’. Rekomendatel’nyj zakonodatel’nyj akt Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv. Chast’ pervaja: prinjat v g. Sankt-Peterburge 29.10.1994 na 5-om plenarnom zasedanii Mezhparlamentskoj Assamblei gosudarstv-uchastnikov SNG (Civil code. Model. Recommendatory legislation of the Commonwealth of Independent States) // Prilozhenie k Informacionnomu bjulletenju. Mezhparlamentskaja Assambleja gosudarstv-uchastnikov Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv. 1995. No.6. P. 3-192. (In Russian).
3. Grazhdanskij kodeks Azerbajdzhanskoj Respubliki (Civil code of the Republic of Azerbaijan). Baku: Juridichekay literatura publ., 2021. 746 p. (In Russian).
4. Grazhdanskij kodeks Vostochnoj Galicii 1979 g. / tranlated by A. Guzhvy; ed. by O. Kutateladze, V. Zubarja. (Civil code of Eastern Galicia 1979). Moscow: Statut; Odessa publ., 2021. 536 p. (In Russian).
5. Grazhdanskij kodeks Gruzii (Civil code of Georgia) / tnalated by I. Meridzhanashvili, I. Chikovani. St.Petersburg: Jurid. centr Press publ., 2002. 750 p. (In Russian).
6. Grazhdanskij kodeks Kvebeka. (The civil code of Quebec). Moscow: Statut publ, 1999. 472 p. (In Russian).
7. Grazhdanskij kodeks Kyrgyzskoj Respubliki. (The civil code of the Kyrgyz Republic). Bishkek: Akademija, 2009. 208 p. (In Russian).
8. Grazhdanskij kodeks Latvijskoj Respubliki / Per. s latysh. I. Alfeevoj. (Civil code of the Republic of Latvia). St.Petersburg: Jurid. centr Press publ., 2001. 830 p. (In Russian).
9. Grazhdanskij kodeks Respubliki Belarus’. (The civil code of the Republic of Belarus). St.Petersburg: Jurid. centr Press publ., 2003. 1059 p. (In Russian).
10. Grazhdanskij kodeks Respubliki Kazahstan. (The civil code of the Republic of Kazakhstan). SPb.: Jurid. centr Press, 2002. 1029 p. (In Russian).
11. Grazhdanskij kodeks Respubliki Kazahstan (Obshhaja chast’). Kommentarij (posttaejnyj) (The civil code of the Republic of Kazakhstan (General part). Comment (post)). In 2 Books. Kn. 2. / eb by M.K. Sulejmenov. Almaty, 2007. 432 p. (In Russian).
12. Grazhdanskij kodeks Respubliki Moldova: s poslednimi izmenenijami i dopolnenijami. (Civil code of the Republic of Moldova: with the latest amendments and additions). Kishinev: Lavilat Info, 2021. 256 p. (In Russian).
13. Grazhdanskij kodeks Ukrainy: nauchno-prakticheskij kommentarij. Izdanie chetvertoe, dopolnennoe i pererabotannoe (Civil code of the Ukraine: scientific and practical commentary. Fourth edition, revised and supplemented) / ed by E. O. Haritonov. Har’kov: OOO «Odissej» publ., 2007. 1280 p. (In Russian).
14. Grazhdanskij kodeks Francii (Kodeks Napoleona) ot 21.03.1804 (s izm. i dop. po sostojaniju na 01.09.2021) (French civil code (Napoleon’s Code) // Grazhdanskij kodeks Francii (Kodeks Napoleona). Moscow: Infotropik Media, 2021. P.4-592. (In Russian).
15. Grazhdanskoe zakonodatel’stvo Izrailja (The civil law of Israel) / translated M. S. Hejfec. St.Petersburg: Jurid. centr Press publ., 2003. 633 p. (In Russian).
16. Grazhdanskoe ulozhenie Germanii (GGU) ot 18.08.1896 (red. ot 02.01.2002) (s izm. i dop. po 31.03.2021) (The Civil code of Germany) // Grazhdanskoe ulozhenie Germanii: Vvodnyj zakon k Grazhdanskomu ulozheniju. Moscow: Infotropik Media, 2021. P. VIII-XIX, 1-715. (In Russian).
17. Dzkuja Sh. V. Fakul’tativnoe objazatel’stvo i otstupnoe: problemy pravoprimenenija (Facultative obligation and compensation: law enforcement) // Pravo i jekonomika. 2021. No. 9. P. 46-50. (In Russian).
18. Erohina M. G., Belaja O. V. Al’ternativnye objazatel’stva i izmenenie uslovij kreditnogo dogovora (Alternative obligation and the change in the terms of the credit agreement) // Jurist. 2021. No. 21. P. 38-41. (In Russian).
19. Zakharkina A. V. Nadlezhashhee ispolnenie al’ternativnyh objazatel’stv na novoj normativnoj platforme v uslovijah cifrovoj jekonomiki Rossijskoj Federacii (Proper performance of alternative obligations on the new regulatory platform in the digital economy of the Russian Federation) // Pravo i jekonomika. 2021. No. 10. P. 41-47. (In Russian).
20. Zakharkina A. V. Fakul’tativnye objazatel’stva po rossijskomu grazhdanskomu pravu: monografija. (Facultative obligations on the Russian civil law: monograph). Moscow: Statut, 2021. 176 p. (In Russian).
21. Zakharkina A. V. Fakul’tativnye objazatel’stva: pravoponimanie i pravoprimenenie spustja tri goda posle reformacii objazatel’stvennogo prava Rossii (Facultative obligations: legal understanding and enforcement three years after the reformation of the law of obligations of Russia) // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2021. No. 9. P. 50-55. (In Russian).
22. Koncepcija razvitija grazhdanskogo zakonodatel’stva Rossijskoj Federacii (odobrena resheniem Soveta pri Prezidente RF po kodifikacii i sovershenstvovaniju grazhdanskogo zakonodatel’stva ot 07.10.2009) (The concept of development of the civil legislation of the Russian Federation (approved by the decision of the Council under the President of the Russian Federation on codification and improvement of civil legislation of 07.10.2009) // Vestnik VAS RF. No. 11. 2009. (In Russian).
23. Loginova T. E., Zakharkina A. V. Fakul’tativnye i al’ternativnye objazatel’stva v prave RF i zarubezhnyh pravoporjadkah: sravnitel’no-pravovoe issledovanie (Facultative and alternative obligations in the law of the Russian Federation and foreign legal orders: comparative legal research) // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki. 2021. No. 1. P. 125-132. (In Russian).
24. Model’nyj kodeks o nedrah i nedropol’zovanii dlja gosudarstv-uchastnikov SNG: prinjat v g. Sankt-Peterburge 07.12.2002 Postanovleniem 20-8 na 20-om plenarnom zasedanii Mezhparlamentskoj Assamblei gosudarstv-uchastnikov SNG (Model code on subsoil and subsoil use for CIS member States) // Informacionnyj bjulleten’. Mezhparlamentskaja Assambleja gosudarstv-uchastnikov Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv. 2003. No. 30 (Part 2). P. 5-218. (In Russian).
25. Muzyka T. A. Mehanizm ispolnenija al’ternativnogo objazatel’stva (analiz zakonodatel’stva i pravoprimenitel’noj praktiki stran SNG, ES i drugih stran) (Mechanism of alternative obligation fulfillment (analysis of legislation and law enforcement practice of the CIS, the EU and other countries)) // Problemy zakonnosti. 2021. No. 126. P. 65-72. (In Russian).
26. Postanovlenie № 38-23 Mezhparlamentskoj Assamblei gosudarstv-uchastnikov SNG «O Slovare juridicheskoj terminologii dlja gosudarstv-uchastnikov MPA SNG» (Prinjato v g. Sankt-Peterburge 23.11.2021) (Resolution No. 38-23 of the Interparliamentary Assembly of CIS member States «On the Dictionary of legal terminology for IPA CIS member States») // Informacionnyj bjulleten’. Mezhparlamentskaja Assambleja gosudarstv-uchastnikov Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv. 2021. No. 57 (Part 2). P. 198-287. (In Russian).
27. Proekt Federal’nogo zakona № 249566-4 «O vnesenii izmenenija v stat’ju 320 chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» (red., vnesennaja v GD FS RF, tekst po sostojaniju na 15.12.2005) (The draft Federal law № 249566-4 «<On amendments to article 320 of part one of the Civil code of the Russian Federation») // Dokument opublikovan ne byl. [Jelektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul’tantPljus» (Accessed: 07.08.2021). (In Russian).
28. Proekt Federal’nogo zakona № 96028936-2 «O real’nyh povinnostjah» (red., vnesennaja v GD FS RF, tekst po sostojaniju na 17.06.1996) (The draft Federal law № 96028936-2 «real obligations») // Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul’tantPljus» (Accessed: 07.08.2021). (In Russian).
29. Protokol zasedanija Soveta GD FS RF ot 11.05.2006 № 157 «O proekte Federal’nogo zakona № 249566-4 «O vnesenii izmenenija v stat’ju 320 chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii»» (Minutes of the meeting of the Council of the state Duma of the Russian Federation of 11.05.2006 № 157 «On the draft Federal law № 249566-4 «On amendments to article 320 of the first part of the Civil code of the Russian Federation») // Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul’tantPljus» (Accessed: 07.08.2021). (In Russian).
30. Federal’nyj zakon ot 08.03.2021 № 42-FZ «O vnesenii izmenenij v chast’ pervuju Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» (Federal law of 08.03.2021 No. 42-FZ «On amendments to part one of the Civil code of the Russian Federation») // Sobranie zakonodatel’stva RF. 09.03.2021. No. 10. Art. 1412. (In Russian).
Сведения об авторе
Захаркина Анна Владимировна – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Пермского государственного национального исследовательского университета (Пермь) / AnnaVladimirovna2009@yandex.ru
Information about the author
Zakharkina Anna – PhD in Law, Associate Professor, Chair of Civil Law, Perm State National Research University (Perm) / AnnaVladimirovna2009@yandex.ru
