Межрегиональное неравенство в россии: экономический и социальный аспекты
Пространственная Экономика 2021. № 1. С. 26-35
УДК 338.1 Е. А. Коломак
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО В РОССИИ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
Проанализирована динамика межрегиональных различий в России по трем показателям: валовой региональный продукт, денежные доходы населения и бюджетная обеспеченность. Использованы оценки о-кон-вергенции и Р-конвергенциидля периода 1995—2007 гг.
Экономическийрост,регионы России, конвергенция, эмпирические оценки.
ПОДХОДЫ К МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ВЫРАВНИВАНИЮ И ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
Пространственная неоднородность и межрегиональное неравенство всегда являются острыми вопросами политической повестки стран с большой территорией, к которым относится и Россия. Из практики решения этой проблемы можно выделить два подхода, которые применяются, как правило, одновременно, но могут иметь разные веса. Первый подход реализуется в рамках социальной политики и состоит в обеспечении стандартов уровня и качества жизни для всего населения страны, которые гарантируются общегосударственными программами. Второй подход является частью экономической политики и включает стимулирование развития производственного потенциала отстающих территорий с использованием как прямо-
© Коломак Е. А., 2021
Работа выполнена в рамках гранта для государственной поддержки ведущих научных школ Российской Федерации НШ-2900.2008.6.
го регулирования, так и косвенных координационных механизмов, роль и масштабы последних в значительной степени зависят от степени децентрализации государственного управления. Соотношение «экономического» и «социального» направлений, очевидно, должно определяться как политическими целями, так и их эффективностью в решении вопросов сглаживания межрегиональных различий.
Обобщающей характеристикой результатов экономической деятельности территории является показатель валового регионального продукта. Для оценки результативности социального направления политики можно использовать два индикатора: бюджетные доходы, которые в значительной мере определяют финансирование инфраструктуры и, соответственно, качество жизни в регионе, и личные доходы населения. Оценим изменение различий между российскими регионами по этим трем крупным показателям.
МЕТОДЫ АНАЛИЗА
Методы анализа динамики межрегионального неравенства показаны в теории конвергенции, которая широко представлена в литературе. Существует две концепции конвергенции [4]: с-конвергенция наблюдается, когда дисперсия индикаторов развития имеет тенденцию к сокращению, Р-конвергенция имеет место, когда менее развитые территории имеют более высокие темпы экономического роста, чем более развитые территории, в результате в долгосрочной перспективе происходит выравнивание уровней экономического развития территорий. Эти две концепции взаимосвязаны, но не эквиваленты. Показано [12], что Р-конвергенция является необходимым условием для с-конвергенции, но не является достаточным условием, Р-конвергенция предполагает существование тенденции к сокращению неравенства, но случайные шоки могут искажать тенденцию и даже приводить к временному увеличению различий. В рамках Р-конвергенции выделяются безусловная и условная конвергенции. Безусловная Р-конвергенция [4] подразумевает, что все регионы стремятся к единой траектории пропорционального роста. Из этого предположения вытекает, что регионы имеют однородную структуру экономики, различия в уровнях развития являются временными и объясняются исключительно разными начальными уровнями дохода. В условиях существенных экономических, институциональных и географических различий между регионами такое предположение является нереалистичным. Условная Р-конвергенция предполагает, что различные регионы имеют различные траектории пропорционального роста, которые определяются специфическими региональными факторами развития. Существует большое количество исследований, посвященных оценкам темпов
Р-конвергенции доходов: различных стран [7; 9], провинций Канады [6], штатов США [4; 5] и крупных территориальных объединений [8].
Базовой для эмпирических оценок является модель безусловной Р-кон-вергенции, предположением этой модели является то, что в долгосрочной перспективе регионы должны приходить к общей траектории сбалансированного роста:
у=а рУ0 е,
где у — логарифм средних темпов роста за период: у = [1пУ – 1пУ0]/Т, где Т — количество лет. Вывод о конвергенции (дивергенции) делается на основе знака коэффициента р. Если Р<0, то по рассматриваемой переменной наблюдается конвергенция; если Р>0, то имеет место дивергенция. Скорость конвергенции (дивергенции) определяется значением коэффициента Р и рассчитывается по формуле X = -Ьп(1 ТР)/Т. Еще одной характеристикой процесса конвергенции (дивергенции) является время преодоления половины расстояния, отделяющего экономику регионов от траектории сбалансированного состояния, которое рассчитывается следующим образом: Ы = Ьп(2)/Х.
В модели условной Р-конвергенции делается предположение о различных устойчивых траекториях роста для разных регионов, что является более реалистичным в условиях существенных различий между территориями:
у = а рУ0 гф е е~М(0,а21)
Матрица Ъ объединяет специфические факторы развития, которые контролируют региональные различия в уровнях равновесных состояний.
В литературе представлены также исследования конвергенции и дивергенции бюджетных поступлений, они используют непосредственное приложение традиционного анализа конвергенции доходов. В основе лежит предположение модели Солоу, что темп роста налоговых доходов и государственных расходов равен темпу роста общего дохода, в результате факт конвергенции общих доходов территорий является основанием для гипотезы о конвергенции их бюджетных параметров. Скулли [10] осуществил эмпирическое тестирование данного предположения и получил вывод, что пространственная конвергенция налоговых доходов штатов имеет те же темпы, что и конвергенция общего экономического развития. Аннала [3] проверял конвергенцию нескольких расходных и доходных характеристик фискальной политики штатов и пришел к заключению, что штаты, которые первоначально имели низкую бюджетную обеспеченность, демонстрируют более
высокие темпы ее роста по сравнению со штатами с высокими бюджетными доходами. Это привело автора к заключению о процессе конвергенции параметров фискальной политики в США.
РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНОК
Изучим последовательно динамику межрегиональных различий по выделенным трем индикаторам: валовому региональному продукту на душу населения, среднедушевым денежным доходам и бюджетной обеспеченности на душу населения. Информация для анализа представлена в публикациях Федеральной службы государственной статистики «Регионы России: социально-экономические показатели» за различные годы.
Объектом наблюдений выступали субъекты Российской Федерации. Для обеспечения сопоставимости результатов во времени из-за отсутствия данных за ряд лет из анализа были исключены Чеченская республика и автономные округа, исключение составил Чукотский. Автономные округа рассматривались в составе соответствующих субъектов РФ. В результате оценки проводились для 79 регионов.
Валовойрегионалъный продукт
Изменение неоднородности и разброса в производстве валового регионального продукта (ВРИ) на душу населения в различных регионах страны лучше оценивать с помощью коэффициента вариации, который устраняет эффект изменения масштаба, и в результате рост среднего уровня производительности конечного продукта элиминируется, в том числе та его часть, которая связана с ростом цен. Это обеспечивает сопоставимость коэффициентов вариации ВРП в текущих ценах в динамике. Значение коэффициента вариации ВРП по стране с 1995 по 2006 г. представлено в таблице 1.
Таблица 1
Коэффициент вариации ВРП на душу населения
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
0,47 0,55 0,54 0,54 0,55 0,61 0,63 0,64 0,65 0,63 0,68 0,65
Источники: [1;2].
Уменьшение дисперсии ВРП наблюдалось в начале рассматриваемого периода, до 1998 г., этот отрезок времени характеризовался глубоким трансформационным спадом. Этап же подъема и высоких темпов роста в стране сопровождался увеличением различий в продуктивности экономик регионов. Таким образом, Россия повторила опыт многих стран, демонстриро-
вавших увеличение дистанции в развитии территорий в периоды быстрого экономического роста.
Оценка модели безусловной конвергенции, где зависимой переменной выступал логарифм темпа роста ВРП за период 1995—2006 гг., дала результат, представленный в таблице 2.
Таблица 2
Оценки модели безусловной конвергенции для ВРП
Переменная Коэффициент Стандартная ошибка г-статистика Р-значение
Константа 0,185 0,043 4,348 0,000
Логарифм ВРП 1995 г. 0,004 0,005 0,851 0,397
Коэффициент детерминации 0,01
Источник: оценки автора.
Оценивание не выявило статистически значимой связи между темпами развития территорий и их начальным состоянием, тестирование гипотезы о равенстве коэффициента Р нулю дало положительный результат. Поэтому невозможно сделать вывод как о том, что наблюдается безусловная конвергенция, так и о том, что имеет место безусловная дивергенция. Данный вывод согласуется и с неровной динамикой, включающей падение и рост коэффициента вариации ВРП в рассматриваемом периоде.
В модели условной конвергенции матрица переменных, фиксирующих региональную специфику, формировалась на основе идеологии расширенной производственной функции. В модель были включены характеристики трудовых ресурсов, капитала, инфраструктуры и отраслевой структуры производства, для улучшения свойств ошибки выделялась Москва. Результаты оценок окончательной спецификации модели приведены в таблице З1.
Оценки модели условной конвергенции также не дали статистически значимой оценки коэффициента конвергенции, это означает, что тенденция к сближению регионов не наблюдалась бы, даже если бы были исключены специфические факторы и особенности условий их развития. Однако статистическая незначимость коэффициента при переменной уровня ВРП на начало периода говорит и об отсутствии процесса дивергенции. Региональные траектории сбалансированного роста, оставаясь индивидуальными, не сходятся, но и не расходятся.
1 Чтобы не перегружать текст техническими деталями, в таблицах, представляющих оценки моделей условной конвергенции, не приводятся результаты тестирования их стохастических свойств. Для ошибок приводимых спецификаций модели условной конвергенции выполняются стандартные свойства: гомоскедастичность и нормальность.
№ 1 2021
Таблица 3
Оценки модели условной конвергенции для ВРП
Переменная Коэффициент Стандартная ошибка г-статистика Р-значение
Константа 0,259 0,032 8,057 0,000
Логарифм ВРП 1995 г. -0,006 0,004 -1,634 0,107
Темп роста инвестиций в основной капитал 0,027 0,004 6,909 0,000
Фиктивная переменная для Москвы 0,079 0,014 5,531 0,000
Доля топливно-энергетического комплекса в промышленности 0,063 0,016 3,810 0,000
Коэффициент детерминации 0,54
Источник: оценки автора.
Денежные доходы населения
В отличие от производства конечного продукта, дисперсия среднедушевых доходов по регионам России в рассматриваемом периоде снизилась (табл. 4). Уровень вариации средних индивидуальных доходов в регионах в 1995 г. был таким же, как и для ВРП, а к 2006 г. стал в 1,5 раза меньше. В период экономического спада и начала подъема межрегиональные различия денежных доходов населения оставались стабильными и начали сокращаться только в последние годы.
Таблица 4
Коэффициент вариации среднедушевых доходов населения
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
0,47 0,48 0,47 0,48 0,46 0,47 0,48 0,47 0,46 0,44 0,43 0,41 0,39
Источники: [1;2].
В модели безусловной конвергенции оценивалась зависимость логарифма темпа роста в 1995—2007 гг. среднедушевых денежных доходов населения регионов от логарифма их уровня в 1995 г. Результаты оценок приведены в таблице 5. Из них следует, что конвергенция денежных доходов населения в регионах страны шла очень невысокими темпами, коэффициент конвергенции является статистически значимым, но по величине небольшим — 1,5%, что соответствует скорости конвергенции 1,7% в год и времени преодоления половины расстояния до общей устойчивой траектории роста 41,5 года.
Таблица 5
Оценки модели безусловной конвергенции для среднедушевых денежных доходов населения
Переменная Коэффициент Стандартная ошибка г-статистика Р-значение
Константа 0,333 0,024 14,056 0,000
Логарифм среднедушевых денежных доходов населения в 1995 г. -0,015 0,004 -3,729 0,000
Коэффициент детерминации 0,15
Источник: оценки автора.
Оценки окончательного варианта спецификации модели условной конвергенции приведены в таблице 6. Учет особенностей динамики промышленного производства и инвестирования в регионах несколько увеличил значение коэффициента конвергенции. Подтвердился достаточно очевидный факт, что темпы сближения денежных доходов населения разных территорий были бы выше, если бы региональная специфика в инвестировании и в темпах промышленного развития отсутствовала.
Таблица 6
Оценки модели условной конвергенции для среднедушевых денежных доходов населения
Переменная Коэффициент Стандартная ошибка г-статистика Р-значение
Константа -0,194 0,272 -0,712 0,479
Логарифм среднедушевых денежных доходов населения в 1995 г. -0,016 0,004 -4,324 0,000
Темп роста промышленного производства 0,011 0,004 2,646 0,010
Темп роста инвестиций в основной капитал 0,114 0,058 1,958 0,054
Коэффициент детерминации 0,27
Источник: оценки автора.
Бюджетная обеспеченность населения
Межрегиональные различия в бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации по абсолютной величине были и остаются значительно выше, чем неравенство, как по личным доходам населения, так и по продуктивности экономик регионов. Если коэффициент вариации среднедушевых доходов не превышал 50%, а по ВРП его максимальное значение составляло
‘ в рассматриваемом периоде, то аналогичный показатель для бюджетных доходов на душу населения достигал 246% в 2004 г. (табл. 7). Однако в целом за период неоднородность в бюджетной обеспеченности территорий страны снизилась. Хотя этот процесс шел неравномерно, наблюдалось умеренное снижение для 2000 г., затем шел очень быстрый рост различий в размерах бюджетных средств регионов, а с 2005 г. эта тенденция сменилась резким их снижением.
Коэффициент вариации бюджетных доходов на душу населения
Таблица 7
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
1,64 1,79 1,49 1,35 1,37 1,23 1,41 1,73 1,70 2,46 1,86 1,33 1,11
Источники: [1;2].
Оценка общего результата в изменении различий в бюджетной обеспеченности территорий может быть сделана на основе модели безусловной конвергенции (табл. 8). Результаты оценивания показывают, что темпы сближения бюджетной обеспеченности населения регионов опережали снижение неоднородности личных доходов по стране. Коэффициент конвергенции является отрицательным и равен 5,4%, следовательно, скорость конвергенции бюджетных доходов составила 9,3%, соответственно половина периода сходимости равна 7,5 лет.
Таблица 8
Оценки модели безусловной конвергенции для бюджетных доходов на душу населения
Переменная Коэффициент Стандартная ошибка г-статистика Р-значение
Константа 0,265 0,004 58,933 0,000
Логарифм бюджетных доходов надушу населения в 1995 г. -0,054 0,006 -9,314 0,000
Коэффициент детерминации 0,52
Источник: оценки автора.
Оценки модели безусловной конвергенции для бюджетной обеспеченности субфедерального уровня (табл. 9) показали, что значимыми факторами являются трудовые и инвестиционные ресурсы территории. Если бы региональные различия по ним отсутствовали, то темпы сближения доходов региональных бюджетов были бы выше. Коэффициент конвергенции вырас-таетдо 6,5%.
3. Заказ 146
33
Таблица 9
Оценки модели условной конвергенции для бюджетных доходов на душу населения
Переменная Коэффициент Стандартная ошибка г-статистика Р-значение
Константа 0,749 0,681 1,098 0,276
Логарифм бюджетных доходов на душу населения в 1995 г. -0,065 0,006 -11,203 0,000
Теми роста трудоспособного населения -0,100 0,033 -3,014 0,004
Темп роста инвестиций в основной капитал 0,025 0,010 2,643 0,010
Фиктивная переменная для Москвы 0,104 0,033 3,112 0,002
Коэффициент детерминации 0,63
Источник: оценки автора.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Оценки характеристик с-конвергенции и Р-конвергенции показали, что эффективность «экономического» и «социального» направлений в политике сглаживания межрегионального неравенства сильно различалась. Неравенство в экономическом развитии и в продуктивности регионов России не уменьшалось, эффекты макроэкономической стабилизации и высоких темпов роста в стране продолжали распределяться неравномерно между территориями. Механизмы и инициативы как федерального, так и регионального уровня, создающие преимущества отстающим регионам в виде снижения издержек и государственных инвестиций, подавлялись и не оказали значимого компенсирующего влияния.
При этом показатели, характеризующие результаты социальной политики, такие как среднедушевые доходы населения и бюджетная обеспеченность в регионах страны, показали отчетливую тенденцию к сближению. Темпы снижения различий по размерам доходов бюджетов субфедерального уровня на душу населения отличались особенно высоким уровнем, что, очевидно, стало результатом существенного улучшения системы межбюджетных перераспределений, а также реализации ряда программ и проектов национального уровня, направленных на улучшение таких важных характеристик качества жизни, как образование, здравоохранение, жилищно-коммунальная сфера и транспортная инфраструктура.
Таким образом, социальный аспект политики был более успешным с точки зрения выравнивания межрегиональных различий в России. При этом результаты данного направления доходили непосредственно до населения
территорий и ощущались практически всеми его категориями. Признавая важность экономических мер стимулирования развития отстающих территорий, следует констатировать, что до последнего времени их действенность уступает социальным инструментам снижения неравенства в стране.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. Стат. сб. / Госкомстат РФ. М., 2006.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008. Стат. сб. / Рос-стат. М., 2008.
3. Annala С. N. Have state and local fiscal policies become more alike? Evidence of beta convergence among fiscalpolicyvariables // Public Finance Review. 2003. 31(2).
4. Barro R. J. andX.Sala-i-Martin. Economic Growth. MIT Press, 2004.
5. Carlino G. and L. Mills. Convergence and the U.S. states: A time-series analysis // JournalofRegional Science. 1996. 36(4).
6. DeJuan J. and M. Tomljanovich. Income convergence across Canadian provinces in the 20th century: Almostbut not quite there // The Annals ofRegional Science. 2005. 39(3).
7. Hoover K. D. and S. J. Perez. Truth and robustness in cross-country growth regressions // Oxford Bulletin ofEconomics and Statistics. 2004. 66(5).
8. Miller J. and I. Gene. Alternative regional specifications and convergence of U.S. regional growth rates // The Annals ofRegional Science. 2005. 39(2).
9. PritchettL. Divergence, big time. Journal ofEconomic Perspectives. 1997. 11(3).
10. Scully G. W. The convergence of fiscal regimes and the decline of the Tiebout effect // Public Choice. 1991. 72(1).
11. Sala-i-Martin XRegional cohesion: Evidence and theories of regional growth and convergence // European Economic Review. 1996. 40.
12. Sala-i-Martin XThe classical approach to convergence analysis // The Economic Journal 1996. 106.
Реферат: региональная экономика и управление – – банк рефератов, сочинений, докладов, курсовых и дипломных работ
Вариант
№10
Вопросы
контрольного
задания по
дисциплине
«Региональная
экономика и
управление».
Региональный
рост и межрегиональное
неравенство:
региональная
социально-экономическая
динамика,
межрегиональная
дивергенция
и межрегиональная
конвергенция.
Проблемы
и перспективы
социально-экономического
развития
Центрально-Черноземного
экономического
района РФ.
План:
Введение
Часть
1. Региональный
рост и межрегиональные
неравенства:
региональная
социально-экономическая
динамика,
межрегиональная
дивергенция
и межрегиональная
конвергенция
Часть
2. Проблемы и
перспективы
социально-экономического
развития
Центрально-Черноземного
экономического
района.
Выводы
Список
используемой
литературы
Введение
Одним
из актуальных
вопросов, постоянно
находящихся
в центре внимании
региональных
и федеральных
органов власти,
несомненно,
является вопрос
об экономической
самостоятельности
субъектов
Федерации. Этот
вопрос в первую
очередь фокусируется
на рыночных
отношениях.
Сегодня нельзя
утверждать,
что экономическая
самостоятельность
регионов состоялась.
Пожалуй, путь
к этому будет
длинным и сложным.
И реальную
экономическую
самостоятельность
регионы будут
приобретать
по мере закрепления
социально
регулируемых,
цивилизованных
рыночных
преобразований.
В то же время,
как утверждают
многие экономисты,
глубокие
рыночные
преобразования
будут эффективно
развиваться
при условии
и по мере развития
самостоятельности
регионов.
Для чего
нужна экономическая
самостоятельность
регионов? По
мнению не только
ученых, но и
губернаторов
краев и областей,
президентов
республик, она
нужна для того,
чтобы, во-первых,
осуществлять
самостоятельный,
региональный,
подход к приватизации,
развитию конкуренции,
демонополизации,
к другим звеньям
рыночных
преобразований;
во-вторых, вести
региональное
хозяйство
с учетом местных
традиций, обычаев,
особенностей,
включая и
обустройство
муниципального
хозяйства
(совместно с
органами местного
самоуправления);
в-третьих, чтобы
способствовать
изысканию
дополнительных
источников
средств для
своего развития,
и, наконец,
способствовать
более активному,
более эффективному
решению социальных
проблем1.
Развитие
экономической
самостоятельности-
это процесс,
в основном,
объективный,
эволюционный,
практически
не поддающийся
одностороннему
реформированию.
Но есть в его
содержании
и субъективные
моменты: сдерживание
назревших
преобразований,
принятия необходимых
правовых актов,
бюрократизма
государственных
органов, принятия
ошибочных
решений2.
Но главное
состоит в том,
что в движение
регионов к
экономической
самостоятельности
вплетаются
самые различные
процессы и
факторы: экономические,
политические,
этнические,
исторические,
демографические,
социально-культурные,
природноресурсные
и др. Эта множественность
причин в зависимости
от их сочетания
может или ускорить
развитие
самостоятельности,
или, наоборот,
затормозить.
Часть
1. Региональный
рост и межрегиональные
неравенства:
региональная
социально-экономическая
динамика,
межрегиональная
дивергенция
и межрегиональная
конвергенция.
Перемещение
центра тяжести
решения
социальных
проблем от
федерального
уровня на
региональный.
Обеспечение
социального
развития регионов
стало основной,
приоритетной
задачей региональных
структур
государственной
власти, на это
ориентируется
механизм
хозяйствования
на всех уровнях:
федеральном,
региональном,
местном.
Ключевыми
в социальном
развитии регионов
становятся:
занятость,
сохранение
в определенных
масштабах
созданной в
прошлом социальной
инфраструктуры,
в том числе
государственной
и ведомственной,
обеспечение
естественного
прироста населения,
социальная
поддержка
семьи, инвалидов,
пенсионеров,
детей, защита
беднейших
слоев.
Известно,
что закономерностью
общественного
процесса является
выравнивание
уровней экономического
и социального
развития регионов.
Но выравнивание
не может быть
абсолютным,
ибо можно устранить
только определенную
часть различий,
установив
минимальный
государственный
стандарт3.
Существует
немало вариантов
классификации
регионов России
по уровню их
социально-экономического
развития.
Так, Н.
Маркова, ведущий
научный сотрудник
Института
экономики
РАН, группирует
субъекты Федерации
по характеру
их реакции, на
экономические
реформы. За
основу взяты
два количественных
критерия (уровень
депрессии и
уровень
социально-экономического
развития), а
сама классификация
осуществляется
по принципам
однородности
фактов, обусловивших
типы «рыночной
реакции» их
экономики,
перспектив
дальнейшего
развития,
рекомендуемой
стратегии
дальнейшего
реформирования
экономики,
основных направлений
его государственной
поддержки.
Ученые выделяют
9 групп регионов4.
Специалисты
Миннаца России
и ученые СО РАН
выделяют три
группы регионов
с качественно
различными
характеристиками
состояния
экономики и
социальной
сферы: развитые
регионы с достаточно
высоким уровнем
производства
и жизни людей;
регионы со
средним экономическим
потенциалом;
проблемные
регионы с низким
уровнем
социально-экономического
развития. В
группе последних
выделяются
депрессивные
и отсталые
регионы. К
депрессивным
регионам относятся
те, которые
переживают
глубокий
экономический
кризис, длительный
период находятся
в фазе застоя,
нуждаются для
своего «выздоровления»
в крупных
инвестициях.
В этих регионах
высокий уровень
безработицы,
глубокие внутренние
диспропорции
экономики. Они
постепенно
утрачивают
свои позиции
в общероссийском
территориальном
разделении
труда, скатываются
в разряд отсталых
регионов.
Отсталые
регионы характеризуются
весьма низкими
показателями
развития
социально-экономической
сферы. Это хронически
отсталые регионы,
которые в
значительной
степени являются
дотационными,
имеют слабый
кадровый потенциал;
у них практически
отсутствует
территориальная
специализация.
Отметим
и еще одну точку
зрения. Известный
сибирский
ученый-экономист
М. Бандман считает,
что деление
регионов по
типам доминантных
проблем (отсталые,
депрессивные,
адаптировавшиеся,
критические,
регионы межнациональных
конфликтов,
приграничные
и другие) «осуществляется
главным образом
для определения
основополагающих
принципов и
механизма
решения различных
проблем федерального
значения (вне
зависимости
от размещения
регионов в
пределах России)».
Профессор М.
Бандман подчеркивает,
что регионы,
относящиеся
к одному типу
субъектов
Федерации,
могут располагаться
в различных
частях страны,
поэтому «совокупность
субъектов
Федерации
одного типа,
не являясь, как
правило, компактным
территориальным
образованием,
не может
рассматриваться
в качестве
единого объекта
государственного
территориального
управления.
Ученые
РАГС считают,
что экономические
предпосылки
или факторы
регионализации
России необходимо
группировать
по следующим
основным
направлениям:
а) содержанию
(природно-ресурсное,
материально-техническое,
организационно-экономическое,
институциональное);
б) устойчивости
действия (постоянные,
дискретные);
в) возможности
использования
в практической
деятельности
государства
и субъектов
Федерации;
г) сфере
возникновения
(геополитика,
межрегиональные);
д) соответствию
традициям
многонационального
государства
и условиям
преемственности
государственной
организации
страны5.
Разумеется,
действенность
этих факторов
различна и
изменчива:
региональный
воспроизводственный
процесс, с одной
стороны, представляет
собой подсистему
общественного
воспроизводства,
с другой – интегрирует
единичные
воспроизводственные
процессы на
уровне предприятия,
обогащая их
и формируя
условия для
комплексного
развития экономики
региона.
Часть
2. Проблемы и
перспективы
социально-экономического
развития
Центрально-Черноземного
экономического
района.
Центрально-Черноземный
район расположен
в центре европейской
части РФ. В его
состав входят
Белгородская,
Воронежская,
Курская, Липецкая,
Тамбовская
области. Площадь
района составляет
167,7 тыс. км2.
В общероссийском
разделении
труда Центрально-Черноземный
район специализируется
на горнорудной,
металлургической,
машиностроительной,
химической,
пищевой промышленности
и на производстве
некоторых видов
строительных
материалов,
а также на
сельскохозяйственном
производстве.
Здесь выращиваются
зерно, подсолнечник,
сахарная свекла,
картофель и
овощи. Значительна
доля района
в животноводстве
(молочно-мясное,
свиноводство,
птицеводство).
Эти отрасли
являются отраслями
рыночной
специализации
района. Занимая
1% территории
России, район
производит
свыше 40% железной
руды, 17% чугуна,
10% стали и проката,
20% телевизоров
и холодильников,
более 40% сахарного
песка, производимых
в стране6.
Население
и трудовые
ресурсы
Население
Черноземного
Центра,
составляет
7,9 млн чел., или
более 6% численности
населения
России. Черноземный
Центр – густонаселенный
район страны.
Средняя плотность
населения
составляет
46,7 чел. на 1 км2.
Самая высокая
плотность в
Липецкой области
– 50,8 чел., самая
низкая в Тамбовской
области – 40,5 чел.
на 1
км2.
В районе отмечается
быстрый рост
городов. Последнее
обстоятельство
связано с освоением
природных
ресурсов, и
особенно железных
руд Курской
магнитной
аномалии. В
городах проживает
61% населения.
Средняя плотность
населения 47
чел. на 1 км2.
Для района
характерны
естественная
убыль населения,
низкая рождаемость.
В последние
годы наблюдается
значительный
приток беженцев,
особенно в
сельские районы.
Национальный
состав населения
района однороден
преобладает
русское население.
В южной части
довольно высок
процент украинцев.
Со спадом
производства
обострилась
проблема
занятости
населения.
Экономическая
оценка природных
условий и ресурсов
Центрально-Черноземный
экономический
район имеет
огромные залежи
железорудных
ресурсов. По
величине запасов
железных руд
и технико-экономическим
показателям
их добычи
железорудный
бассейн Курской
магнитной
аномалии (КМА)
имеет всероссийское
значение.
Кроме
КМА в районе
находится
Липецкий железорудный
бассейн. Он
расположен
на левом берегу
Дона в пределах
Липецкой и
Воронежской
областей. Среднее
содержание
железа в руде
35-44%. Вблизи Липецкого
железорудного
района расположены
два металлургических
завода – Новолипецкий
и «Свободный
сокол».
В прошлом
Липецкий и
Тульский железорудные
районы сыграли
важную роль
в развитии
металлургии
Центра. В настоящее
время потребности
заводов центральных
районов России
не могут удовлетворяться
за счет руды
этих месторождений,
поэтому в
значительных
количествах
сюда завозится
руда КМА. В ближайшей
перспективе
основной сырьевой
базой металлургических
заводов центральных
районов будут
руды КМА7.
Есть в
Черноземном
Центре сырье
для химической
промышленности.
В Курской области
расположены
Щигровское
и Трухачевское
месторождения
фосфоритов.
Содержание
фосфорного
ангидрида в
них достигает
18%, балансовые
запасы составляют
более 30 млн. т.
Добыча фосфоритов
ведется открытым
способом.
Из нерудных
ископаемых
район богат
также формовочными
песками (в
окрестностях
Тамбова). В
Белгородской
области имеется
крупное месторождение
цементного
сырья. Значительны
запасы огнеупорных
и тугоплавких
глин и стекольных
песков. Белгородская
область располагает
колоссальными
запасами мела
и известняков.
Черноземный
Центр беден
энергетическими
ресурсами. Он
имеет лишь
небольшие
запасы торфа,
преимущественно
на севере, но
соседство с
районами, богатыми
энергоресурсами,
дает возможность
решить топливно-энергетическую
проблему. Решается
энергетическая
проблема и за
счет производства
энергии на АЭС.
Климат
Черноземного
Центра умеренно
континентальный.
В районе
слабо развита
гидрографическая
сеть. Здесь
протекают
Дон с притоками,
Сейм (приток
Десны), Цна (приток
Мокши) и Северский
Донец. Средний
годовой сток
рек составляет
около 17 км3,
из которых 12
км3
приходится
на Дон. Основная
масса воды
проходит весной
в довольно
короткие сроки.
В нижнем
течении Дон
судоходен. Что
касается остальных
рек, то по территории
района проходят
лишь их верховья,
они маловодны
и бедны гидроэнергоресурсами.
Наиболее обеспечена
водными ресурсами
зона, примыкающая
к Дону.
Значительная
часть территории
района расположена
в лесостепной
и степной зонах.
Почвы только
на крайнем
севере подзолистые
и серые лесные,
на остальной
части – черноземы,
представляющие
собой огромное
богатство
района. Несмотря
на различия
климатических
условий, здесь
успешно возделываются
сравнительно
теплолюбивые
культуры: пшеница,
кукуруза,
подсолнечник,
сахарная свекла,
фрукты и овощи.
Лесопокрытая
площадь составляет
лишь 10% территории
района. Леса
размещаются
на севере и
представлены
в основном
широколиственными
породами. Хищническая
вырубка лесов
и чрезмерная
распашка земель
привели к росту
оврагов и балок,
эрозии почвенного
покрова и обмелению
рек.
Чрезмерная
и нерациональная
эксплуатация
земель, расширение
посевных площадей
за счет распашки
лугов, сенокосов,
пастбищ, сведение
лесов, отсталая
агротехника,
отсутствие
правильных
севооборотов
– все это привело
к ухудшению
структуры
черноземов
и снижению их
плодородия.
Сокращение
кормовых угодий
привело к резкому
снижению поголовья
скота. Нужны
серьезные меры
по восстановлению
плодородия
почв и рекультивации
земель.
Промышленное
производство
размещено в
районе неравномерно.
Высокая концентрация
промышленности
характерна
для крупных
городов – Воронежа,
Липецка, Тамбова,
тогда как в
средних и малых
городах промышленность
развита недостаточно.
А между тем
именно эти
города имеют
наиболее
благоприятные
предпосылки
для промышленного
развития.
Топливно-энергетический
баланс района
отличается
крайней напряженностью.
Потребление
же электроэнергии
растет ускоренными
темпами. Наличие
таких энергоемких
отраслей, как
производство
синтетического
каучука, синтетических
волокон, еще
более усугубляет
напряженность
топливно-энергетического
баланса. В связи
с тем, что местные
топливно-энергетические
ресурсы практически
отсутствуют,
в топливном
балансе Черноземного
Центра с каждым
годом возрастает
удельный вес
природного
газа, поступающего
из других районов
страны. В областных
центрах и средних
городах построены
теплоэлектроцентрали.
В районе работают
Нововоронежская
и Курская атомные
электростанции.
Большое
место принадлежит
Центрально-Черноземному
району в
сельскохозяйственном
производстве.
Он является
крупным производителем
зерна, подсолнечника,
сахарной свеклы.
Основные
перспективы
развития.
На начальном
этапе экономических
реформ необходима
структурная
перестройка
всего хозяйственного
регионального
комплекса
района, назрела
необходимость
рационализации
структуры
с ориентацией
на решение
социальных
проблем, более
ускоренное
развитие отраслей
потребительского
спроса и экологически
чистых отраслей
на основе,
использования
современных
достижений
научно-технического
прогресса.
Становление
рыночных отношении
связано с
многообразием
форм собственности,
свободным
предпринимательством,
обеспечением
правовых гарантий
для всех
товаропроизводителей.
Только на такой
основе можно
в значительной
мере обеспечить
рост производства,
создать необходимые
условия для
экономического
процветания.
Перспективное
развитие
хозяйственного
регионального
комплекса
должно основываться
на новых методах
хозяйствования
и управления,
укреплении
исполнительной
власти, местного
бюджета, дисциплины
и порядка,
децентрализации
производства.
При этом необходимы
формирование
рыночной
инфраструктуры,
регулирование
доходов и социальная
поддержка
населения,
создание условий
для свободной
конкуренции,
активизации
внутрирегиональных
и межрегиональных
связей. В новых
условиях
хозяйствования
важно создание
малых и совместных
предприятий,
развитие новых
форм экономического
сотрудничества.
Для
регионального
комплекса
Центрально-Черноземного
экономического
района в настоящее
время характерны
невысокий
стартовый
уровень экономики
при вхождении
в рынок, продолжающийся
спад производства.
В то же время
в областях
района отсутствуют
конструктивные
программы
рыночных реформ,
которые бы
отражали специфику
региона.
Главной
целью проведения
экономических
рыночных реформ
должно быть
создание
самообеспечивающей
экономической
системы, которая
смогла бы успешно
функционировать
в едином экономическом
пространстве
России.
Для эффективного
социально-экономического
развития района
располагает
благоприятными
предпосылками,
которыми являются
наличие эффективных
земельных
угодий, выгодное
экономико-географическое
положение,
территориальная
близость по
отношению к
достаточно
экономически
развитым внутренним
и зарубежным
(Украина) партнерам,
наличие разветвленной
транспортной
сети, сложившийся
комплекс отраслей
рыночной
специализации,
особенно в АПК.
Вместе с тем
создание мощных
промышленных
гигантов в
локальном месте
(например; Липецке),
узкая специализация
этих промышленных
монстров федерального
подчинения
привели к
деформированию
структуры
региона, нарушению
экологического
равновесия
природной
среды.
Остаточный
принцип планирования
социального
развития территории
стал причиной
резкого снижения
жизненного
уровня населения.
Возникла
необходимость
коренной структурной
реорганизации
экономики
района в условиях
становления
рынка. При этом
первоочередными
задачами являются:
• сокращение
объемов производства
на сверхкрупных
промышленных
гигантах;
• оптимизация
их размеров
с учетом специфики
зоны и формирования
конкурентной
рыночной среды;
• освоение
на заводах-гигантах
производства
продукции/
пользующейся
спросом на
рынке, а также
товаров социально-бытового
назначения.
Предполагается,
что к 2005 г. рост
безработицы
в районе достигнет
15%. В связи с этим
встает задача
укрепления
системы социальной
защиты и создания
системы переподготовки
кадров.
В области
охраны окружающей
среды ожидаются
изменения в
действии основных
факторов
антропогенной
нагрузки на
природную
среду. Рост цен
на энергоносители
приведет к
уменьшению
нерационального
их использования
и применению
новых, технологий,
уменьшающих
выбросы в атмосферу.
В первую очередь
это произойдет
на таких крупных
предприятиях,
загрязняющих
окружающую
среду, как
Новолипецкий
металлургический
комбинат, АО
«Салан», атомные
станции, и в
АПК. Резкое
сокращение
введения в
почву минеральных
удобрений из-за
их нехватки
и дороговизны
также снизит
удельный вес
загрязнения
воздуха и водоемов.
Особенно
важными для
района являются
стабилизация
и развитие
отраслей АПК,
находящихся
в настоящее
время в кризисном
состоянии. С
1990 г. идет процесс
уменьшения
производства
мяса, молока,
яиц, шерсти,
что привело
к ухудшению
продовольственного
обеспечения
населения.
Сокращается
производство
зерна, сахарной
свеклы, подсолнечника
и других культур
растениеводства.
Однако
уже наметилась
некоторая
стабилизация
в аграрной
сфере. Согласно
прогнозным
оценкам к 2005 г.
в результате
проведения
аграрной реформы
должны возрасти
активность
товаропроизводителей
на рынке сбыта
продукции и
конкуренция
между ними
благодаря
утверждению
многообразия
форм собственности.
Выводы.
Резервы
сельского
хозяйства могут
быть реализованы
за счет более
полного использования
селекции и
семеноводства
сельскохозяйственных
культур, а также
генетического
потенциала
существующих
пород скота
и птицы, комплектования
хозяйств
высокопродуктивными
сортами растений
и породами
скота в соответствии
с рекомендациями
научно-исследовательских
и опытно-производственных
организаций
и использования
зарубежного
опыта интенсификации
сельского
хозяйства.
При структурной
перестройке
сельского
хозяйства
особенно важна
перестройка
форм производственного
сектора. Это
будет выражаться
в ликвидации
убыточных
общественных
хозяйств, создании
на их базе
акционерных
обществ открытого
типа, ассоциаций
крестьянских
хозяйств с
ограниченной
ответственностью,
сельскохозяйственных
кооперативов
и фермерских
хозяйств. Этот
процесс в настоящее
время нарастает.
Необходимо
осуществление
системы мероприятий
по структурной
перестройке
отраслей
промышленности
продовольственного
комплекса,
укреплению
и развитию его
материально-технической
базы, внедрению
достижений
научно-технического
прогресса и
новых технологий.
При этом естественно
нужны соответствующие
инвестиции
и меры государственной
и региональной
поддержки.
Пищевая
промышленность
в условиях
развития рыночных
отношений
должна опираться
главным образом
на рыночные
формы, малые
предприятия,
частные предприятия,
акционерные
общества.
Из отраслей
тяжелой промышленности
ведущую роль
сохраняет
металлургия
и машиностроение,
однако эти
отрасли также
нуждаются в
структурной
перестройке,
переориентации
на выпуск продукции
потребительского
спроса, а машиностроение
еще и на производство
оборудования
и запасных
частей для
отраслей АПК.
Список
используемой
литературы
Бутов В.И.,
Игнатов В.Г.,
«Регионоведение,
экономика и
управление»
– Москва 2000
Бутов В.И.,
Игнатов В.Г.,
Кетова Н.П. «Основы
региональной
экономики»
– Ростов-на-Дону
2000
Бутов В.И.,
Игнатов В.Г.,
Кетова Н.П.
«Регионоведение»
– Ростов-на-Дону
1998
Гранберг
А.Г. «Основы
региональной
экономики»
М.: ГУ ВШЭ 2001
Лавров С.Б.,
Гладкий Ю.Н.
«Глобальная
география»
Москва 1997
Липецк Ю.Г.,
Пуляркин В.А.,
Шлихтер С.Б.
«География
мирового хозяйства»
Москва 1999
Морозова
Т.Г. «Региональная
экономика»
М.: 1995
Морозова
Т.Г. «Регионоведение»
М.: 1998
Региональная
экономика.
Учебник. Под
ред. Проф. Н.Г.
Кузнецова и
проф. С.Г. Тяглова.
Ростов-на-Дону,
Феникс. 2001
1
Лавров С.Б., Гладкий
Ю.Н. «Глобальная
география»
Москва 1997 г. стр.
86
2
Морозова Т.Г.
Регионоведение
Москва 1998 г. стр.
69
3
Игнатов В.Г.
Экономические
аспекты регионоведения.
стр. 76
4
Игнатов Г.В.,
Бутов В.И.
«Регионоведение.
Экономика и
управление»
Москва «Тесла»
2000 г. стр. 272
5
«Регионы России»
Москва 2003 г. стр.
453
6
«Регионы России»
Москва 2003 г.
7
Кузнецов Н.Г.,
Тяглов С.Г.
«Региональная
экономика»
г. Ростов-на-Дону
2001 г. стр. 118
