К вопросу о сущности региона как объекта хозяйствования и управления
К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ РЕГИОНА КАК ОБЪЕКТА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ
С. В. БЕЛЯЕВ
В статье представлен терминологический анализ региона. Опираясь на дефиниции и содержательные характеристики классиков и современников региональной науки, делаются выводы о неоднозначности, сложности и противоречивости понятийного аппарата региональной экономики. Представлены различные классификации регионов.
Ключевые слова: регион, типология регионов, классификационные признаки регионов, депрессивный регион.
Повышение роли субъектов РФ в национальном хозяйстве обусловливает необходимость создания целостного представления о регионе, соответствующего современному этапу социальноэкономического развития и государственному устройству РФ, что требует раскрытия сущности понятия «регион» и проведения типологии территориальных образований.
Несмотря на то, что региональная экономика как отрасль экономической науки развивается уже в течение последних 20 лет, до сих пор мы наблюдаем различные подходы к определению категории «регион». В трудах основоположников региональной экономики регион выступал только как сосредоточение природных ресурсов и населения, производства и потребления товаров, сферы обслуживания и не рассматривался как субъект экономических отношений, носитель особых, во многом специфических экономических интересов.
Известный специалист в области региональной экономики академик Н. Некрасов рассматривает регион с позиции социально-экономической, не обращая внимания на такую категорию, как «самоуправляемость», т. е. админист-ративно-тер-риториальное деление. Согласно его трактовке, «под регионом понимается крупная территория страны с более или менее однородными природными условиями и характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов с соответствующей сложившейся и перспективной материально-технической базой, производственной и социальной инфраструктурой. Основной критерий выделения региона -общность народнохозяйственных задач – основан на совокупности используемых или наме-
чаемых к эксплуатации природных богатств, исторически сложившейся структуре хозяйственной деятельности или плановой структуре экономического развития» [6].
По определению Р. Шнипера, «регион – это неотъемлемая часть единой системы производительных сил и производственных отношений, он обладает прямыми и обратными производственно-экономическими, ресурсными, финансово -кредитными и социальными связями с народным хозяйством. Здесь осуществляются полные циклы воспроизводства населения и трудовых ресурсов, основных и оборотных фондов, части национального богатства, денежного обращения, отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления продукции. Происходит взаимодействие органов управления ассоциированных на территории предприятий и объединений с советскими органами, призванными обеспечить комплексное социально-экономическое развитие территориально-административного образования. К компетенции региона относится планирование, финансирование, кредитование, денежное обращение, подготовка и рациональное использование трудовых ресурсов и природного комплекса в соответствии с его специализацией, участием в территориальном разделении труда» [10]. Однако мы считаем, что под такое сложное толкование региона могут быть отнесены не все субъекты РФ (скажем, многие национальные автономии).
В другом определении делается упор на значимость фактора управляемости регионального развития, в частности: «Регион – это социальноэкономическая пространственная целостность, характеризующаяся структурой производства
всех форм собственности, концентрацией населения, рабочих мест, духовной жизни человека из расчета на единицу пространства и времени, имеющая местные органы управления своей территорией (область, край, республика)» [1].
В последнее время все большее число специалистов в области региональной науки сходится в одном – регионами в России необходимо считать субъекты Федерации. Так, Л. Романова под регионом понимает территориальное образование, входящее в состав РФ, наделенное в соответствии с федеративным устройством статусом субъекта РФ, собственной компетенцией, правами, обязанностями и ответственностью, определяемыми Конституцией РФ, Конституцией автономной республики, либо Уставом автономной области, края, округа, федеративным договором [8].
Можно отметить определение, данное Г. Гутманом: «Регион есть такое территориальное образование, которое имеет четко очерченные административные границы, в пределах которых воспроизводятся социальные и экономические процессы обеспечения жизни населения, обусловленные местом региона в системе территориального общественного разделения труда» [4].
Если обратиться к Указу Президента РФ «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» [9], то в нем под регионом понимается часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий и совпадающая с границами территории субъекта РФ, т. е. субъект РФ. Практически такое же понимание категории «регион» предлагают и авторы учебника «Регионоведение»: «В социально-экономическом понимании регион -это часть территории страны, имеющая сходные природные, социально-эконо-мические и общественно-политические условия и/или определенную степень целостности, внутреннего единства, чувство «общности», которые и отличают ее от других частей страны» [2]. Мы считаем, и это очевидно, что такое расширительное толкование понятия «регион» не имеет четкого научного обоснования, носит слишком «бытовой», общий характер, фактически игнорирующий методологические корни и лишенный экономического содержания.
В современных теориях регион исследуется как многофункциональная и многоаспектная система. Наибольшее распространение получили четыре парадигмы региона: регион-квазигосударство, регион-квазикорпорация, регион-рынок (рыночный ареал), регион-социум [3].
Важнейшая задача оптимального функционирования и развития региональных социальноэкономических систем на современном этапе -целевой характер регулирования, ориентированный на обеспечение позитивных тенденций в регионе, его социально-экономическая результативность за счет существенной активизации инновационных устремлений субъектов хозяйственной деятельности.
В этой связи особо следует отметить точку зрения Э. Куклински на региональное развитие. Он отмечает, что региональные проблемы долгое время «рассматривались с точки зрения материального подхода. Строительство новых физических объектов, таких как фабрики, дороги, признавалось самым важным вкладом в развитие данного региона. Ныне наиболее значимым является нематериальный подход. Концепция регионального развития, ориентированная на знания и инновации доминирует не только в научной, но также и в практической сферах во все возрастающем числе стран» [5].
Исходя из выше проведенного анализа подходов к определению категории «регион», мы считаем, что любой регион – это составляющее звено в производственно-территориальном устройстве страны, представляющее собой открытую, сложную локализованную в пространстве социально-экономическую, организационно-техническую и эколого-природную систему, отличающуюся совокупностью геоэкономических, геополитических, производственно-хозяйственных, организационных характеристик, в которой специфично воспроизводятся социально-экономические и инновационные процессы, направленные на достижение общесистемных целей и получение качественных общесистемных результатов.
К основным чертам региона относятся: 1) единство и целостность региона; 2) общность и единство экономического пространства, представляющего собой комплексное хозяйство; 3) наличие определенного контингента населения, имеющего соответствующий уровень образования, квалификации и обладающий традиционно сложившимися навыками производства; 4) специализация; 5) управляемость, т. е. наличие политико-административных органов управления.
Каждый регион России имеет свой набор общих и специфических проблем, особенностей, отдельные из которых делают его уникальным, в том числе по своим потенциальным рынкам и ресурсам рабочей силы, капитала, запасам полезных ископаемых и т. п. Это порождает, в свою очередь, проблемы при разработке типологии ре-
гионов, их классификации, что нашло свое отра- Так, Т. Погодина предлагает классификацию
жение в ряде исследований. регионов по четырем признакам [7] (табл. 1).
Таблица 1
Классификация регионов по различным признакам
Классификационные признаки
Т ерриториально -экономический Уровень и темпы развития Отраслевая ориентация Внешнеэкономическая политика
1. Основной экономический. 2 Экономический административный. 3. Внутриобластной. 4. Местный экономический 1. Развивающийся. 2. Проблемный. 3. Депрессивный 1. Индустриальный. 2. Сельскохозяйственный. 3. Сырьевой. 4. Рекреационный 1. Экспорто-ориентированный. 2. Импортозамещающий
Мы считаем, что основной недостаток данной классификации регионов состоит в отсутствии четких критериев разграничения экономических районов. Группировку по уровневому критерию можно считать более или менее приемлемой. Классификационный признак «уровень и темпы развития», на основе которого Т. Погодина выделяет развивающиеся, проблемные и депрессивные регионы, не содержит характерных системообразующих черт. Те же депрессивные регионы по логике экономического анализа являются проблемными.
Нам представляется, что основным классификационным признаком территориального райони-
рования РФ должен быть «уровень управления», на основе которого выделяются региональный уровень – это федеральный округ, субъект РФ и местный уровень – муниципальное образование (район, город и т. д.).
В пределах федерального округа находятся субъекты РФ, которые различаются по характеру производственной специализации (второй критерий), по уровню социально-экономического развития (третий критерий) и по уровню инвестиционной активности (четвертый критерий).
Исходя из вышеизложенных соображений, в таблице 2 приведены классификационные признаки группировки регионов – субъектов РФ.
Таблица 2
Классификационные признаки группировки регионов – субъектов РФ
По уровням управления По характеру производственной специализации По уровню социальноэкономического развития По условиям инвестирования инновационной деятельности (инвестиционный климат)
1. Региональный: 1.1. Федеральный округ; 1.2. Субъект РФ. 2. Местный: Муниципальное образование (район, город) 1. Индустриальные. 2. Индустриально -аграрные, аграрноиндустриальные . 3. Аграрные 1. Высокоразвитые. 2. Развитые. 3. Слаборазвитые 1. Регионы с высоким уровнем инвестиционной активности. 2. Регионы со средним уровнем инвестиционной активности. 3. Регионы с неблагоприятным инвестиционным климатом
Классификация регионов по уровню инвестиционной активности позволяет выявить ассимет-ричность развития хозяйственных систем, которая проявляется в неоднородности географической, природной, политической, экологической, экономической, информационной, институциональной, культурной составляющих, и каждая из них имеет свой базис для выравнивания ее внутренних элементов посредством компенсационных и рыночных механизмов федеральной и региональной политики.
Депрессивный регион в данной классификации (табл. 2) не выделяется по следующим причинам. Весьма важным в понятии «депрессия» является его прямой смысл – «спад», «подавление» (лат. йергезъго), т. е. ухудшение после периода подъема или нормального функционирова-
ния. Истинная трагедия депрессивных территорий не в том, что это по определению «гиблое место», а в том, что ранее это место не было «гиблым». Поэтому депрессивность должна оцениваться одновременно по двум шкалам аномальных ухудшений: по сравнению с другими территориями и по сравнению со своим собственным прежним состоянием.
Кризис и депрессию могут переживать как высокоразвитые, так и слаборазвитые регионы. Из этого следует, что регион с развитой экономикой тоже может быть депрессивным, но ему гораздо легче преодолеть депрессию, чем слаборазвитому региону. В последнем случае депрессия, наклады-ваясь на отсталость, приобретает особые черты.
Почему мы решили уделить столь пристальное внимание регионам с депрессивной экономи-
кой? Дело в том, что проблемы совершенствования управления инновационным развитием таких регионов в условиях децентрализации и ориентации на инновационные факторы представляют собой в определенной степени новую тему, пока еще недостаточно изученную в отечественной науке и практике.
В России, где почти каждый регион может в той или иной степени рассматриваться как депрессивный, особенно важно найти оптимальное сочетание общенациональных и региональных интересов. Именно регионы с депрессивной экономикой составляют весомую долю в формировании фундамента российской экономики и, как нам представляется, именно этим регионам, наряду с высокоразвитыми, предстоит сыграть роль локомотивов в социально-экономическом развитии России, способных осуществить сдвиги в их архитектонике и обеспечить движение регионов к инновационной экономике.
В большинстве научных изданий определение «депрессивный» (а следовательно, и необходимость конкретной государственной поддержки), как правило, распространяется на регион (субъект Федерации), а иногда и на группу сопредельных регионов. При этом более локальные депрессивные образования рассматриваются как допустимый, но не основной объект, требующий специальной поддержки. Однако отнесение к числу депрессивных таких крупных территориальных образований, как субъект Федерации или группа субъектов Федерации, лишь зафиксирует сам факт крупномасштабности проблемы, но не позволит результативно применить для изменения ситуации специфические методы борьбы с депрессиями.
Поэтому депрессивными можно считать сколь угодно большие территории, но если имеется намерение конструктивно решать проблему, то было бы более правильным сосредоточить внимание только на компактных территориальных образованиях, которые и являются действительно точками наиболее острых и безнадежных (если рассчитывать только на собственные возможности) депрессивных напряжений. При этом указанные «точки депрессии» могут и должны стать предметом особой государственной поддержки вне зависимости от того, находятся ли они на территории «депрессивного» или просто «нуждающегося» региона. К таким территориям можно отнести как отдельные области, так и отдельные города и поселки. Каждая из таких территорий обладает своими особенностями, каждая пришла к депрессивности по разным причинам.
Как известно, к депрессивным регионам на практике относят экономически слаборазвитые субъекты РФ, характерной чертой которых является значительное и устойчивое отставание от других регионов и среднероссийского уровня по основным макроэкономическим показателям -производство ВРП на душу населения, уровень безработицы, уровень бедности населения, уровень дотационности бюджета.
На наш взгляд, в данном случае используется принципиально неправильный подход к определению показателей, которые характеризуют де-прессивность регионов, будь то промышленный регион, сельскохозяйственный регион или город областного значения. Почему?
Во-первых, все вышеперечисленные показатели хоть и оказывают влияние, но не определяют экономический и социальный климат той или иной территории, а изменение приведенных выше показателей, увы, не всегда сопровождается позитивными изменениями в жизни населения, проживающего на депрессивной территории.
Во-вторых, статус депрессивности присуждается регионам не навсегда, а на какой-то определенный период и освобождение регионов от этого далеко не почетного статуса будет происходить в том случае, если регион уже не будет удовлетворять тем критериям, согласно которым он стал депрессивным. Если исходить из приведенной выше системы показателей, то немного нарастив ВРП на душу населения, снизив безработицу, повысив заработную плату мы можем рапортовать о достижении поставленных перед собой целей. Иначе, чем самообманом это не назовешь.
На наш взгляд, депрессивность региона следует, прежде всего, определять исходя из того уровня социальных стандартов, которые доступны для населения, проживающего на данной территории (например, уровень и качество обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением; уровень и качество водообеспечения, электро-и газоснабжения; количество врачей и больниц (из расчета на 1000 чел.); количество школ и учителей (из расчета на 1000 чел.); уровень рождаемости и уровень смертности; возрастную структуру населения; уровень миграции). Ведь именно эти показатели свидетельствуют о том, насколько государство исполняет свои функции по отношению к своим гражданам. И именно эти показатели необходимо отслеживать для того, чтобы понимать, что происходит с той или иной территорией, оказавшейся на грани выживания.
Безусловно, мы должны учитывать и уровень ВРП, вырабатываемого на душу населения, и уро-
вень безработицы и среднюю заработную плату, но нельзя исключать из рассмотрения и такие важнейшие показатели инновационного развития территории, как: инновационный потенциал, инновационная активность, интенсивность инновационной деятельности, наукоемкость региона, индекс локализации науки, инвестиционный потенциал и др.
В этой связи мы полагаем, что для таких регионов выход на устойчивую траекторию экономического роста связан, в первую очередь, с решительным поворотом социально-экономической сферы к преимущественно инновационным факторам и механизмам развития, что предполагает решение методологических проблем диверсификации, конверсии и модернизации производственного сектора экономики, стимулирование развития малого инновационного бизнеса, обеспечение благоприятного инновационного и инвестиционного климата, поиска и завоевания на конкурентной основе рыночных ниш на новых рынках сбыта. Следовательно, речь уже идет только о позитивной количественной и наполненной качественными изменениями динамике в социальноэкономическом развитии регионов с депрессивными территориями.
Литература
1. Бильчак В. С., Захаров Р. Ф. Региональная экономика. Калининград, 1998.
2. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А. И. Регионоведе-ние: учебник для вузов. М., 2000. С. 133.
3. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов. М., 2000. С. 83-84.
4. Гутман Г. В., Мироедов А. А. Регионоведение. Владимир, 2000. С. 12.
5. Куклински, Э. Региональное развитие – начало поворотного этапа // Региональное развитие и сотрудничество. 1997. № 10.
6. Некрасов Н. Н. Региональная экономика. М., 1978. С. 22-23.
7. Погодина Т. В. Рыночное и государственное регулирование экономики региона. Чебоксары, 2000. С. 18.
8. Романова Л. А. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование. Пермь, 1994.
9. Собрание законодательства Российской Федерации. М., 1996.
10. Шнипер Р. И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск, 1991. С. 17.
* * *
ON ISSUE OF ESSENCE OF REGION AS CONTROL AND BUSINESS OBJECT
S. V. Belyayev
In this article, the terminological analysis of a region is given. The conclusions about different interpretations, complexity, and conceptual framework contradictoriness of region economy are drawn on the base of the definition and the substantive characteristics defined both by the classical authors and the contemporaries of region science. Different classifications of regions are presented.
Key words: region, region typology, criteria of region classification, depressed region.
